Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 2342/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку доказательства свидетельствуют о нецелевом использовании заявителем денежных средств в виде субвенций

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 2342/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Мартышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 14" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2007 по делу N А05-1003/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2007 по тому же делу по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 14" (далее - учреждение) о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - управление) от 12.12.2006 N 24-06-10/1587 в части возврата излишне полученных за период с января по ноябрь 2006 года средств субвенций в сумме 1213109 рублей 20 копеек.

Третьи лица: Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее - Архангельский фонд), Департамент здравоохранения Администрации Архангельской области, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления учреждения по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" и в соответствии с Планом контрольной и надзорной работы управления в учреждении проведена проверка использования субвенций, выделенных в 2006 году из бюджета фонда обязательного медицинского страхования на реализацию приоритетного национального проекта "Здоровье" за период с января по ноябрь 2006 года.

Проверка выявила излишнее получение учреждением за проверяемый период 1213109 рублей 20 копеек субвенций от Архангельского фонда, направленных на осуществление доплат за оказание дополнительной медицинской помощи семи врачам-педиатрам участковым и семи медсестрам врачей-педиатров участковых.

В результате составлен акт от 08.12.2006, отражающий выявленные нарушения целевого использования бюджетных средств, и вынесено представление от 12.12.2006 N 24-06-10/1587, в котором учреждению предложено принять меры к возврату на счет Архангельского фонда излишне полученных субвенций в сумме 1213109 рублей 20 копеек.

Полагая, что данное представление является незаконным, учреждение обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу о наличии надлежащих доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании предоставленных учреждению денежных средств в виде субвенций, а потому оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" предусмотрено финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год на оказание учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), дополнительной медицинской помощи, оказываемой врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей), по тарифам, утверждаемым Фондом.

Согласно части 4 статьи 9 названного закона средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, предусмотренного частью 1 данной статьи, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам, указанным в части 1 этой статьи. Денежные выплаты устанавливаются в размере 10000 рублей в месяц для врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) и 5000 рублей в месяц для медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового, медицинской сестры участковой врача-педиатра участкового, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача).

Из приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.10.2001 N 371 "О штатных нормативах медицинского и педагогического персонала детских городских поликлиник (поликлинических отделений) в городах с населением свыше 25 000 человек", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.08.2006 N 584 "О порядке организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу", писем Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.12.2005 N 6143-ВС, от 29.12.2005 N 6522-ВС, от 13.02.2006 N 676-РХ следует, что на одного врача-педиатра должно приходиться 800 детей в возрасте от 0 до 17 лет включительно, в исключительных случаях 600.

Проверка, отраженная в акте от 08.12.2006, выявила, что действительная численность обслуживаемого прикрепленного населения на каждом из проверенных педиатрических участков, то есть на одного врача-педиатра, составляет от 402 до 598 человек.

Поэтому суды отметили, что дополнительной медицинской помощи в связи с несоблюдением нормативной численности прикрепленного населения на данных участках фактически в период с января по ноябрь 2006 года не оказывалось, и учреждение для получения субвенций отражало в передаваемых данных неверные сведения о численности прикрепленного населения, не соответствующие данным паспортов участков, и признали вынесенное управлением предписание правомерным.

Довод заявителя о том, что проверка численности прикрепленного населения неверно проводилась по паспортам педиатрических участков, а не по амбулаторным картам, находящимся в регистратуре поликлиники, был исследован и опровергнут судами, так как такой паспорт предусмотрен нормативными актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Учреждение не привело достаточных оснований, по которым данные паспорта не должны были при проверке приниматься во внимание управлением при том, что штатные нормативы врачей-педиатров участковых в зависимости от численности населения установлены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.10.2001 N 371, содержание которого носит императивный характер, а положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.08.2006 N 584 носят рекомендательный характер.

Ссылка заявителя на обслуживание врачами-педиатрами поликлиники детских учреждений по причине отсутствия штатных педиатров в данных учреждениях признана судами несостоятельной, поскольку такая обязанность не следует из Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.12.2005 N 816, определившего, какие конкретно обязанности по выполнению дополнительного объема работы следует возлагать на работника в зависимости от должности.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2007 по делу N А05-1003/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина