Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 12АП-7393/13

г. Саратов

10 сентября 2013 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стецыка Владимира Борисовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-20433/2012 (судья Иванова Л.К.)

об отказе в удовлетворении жалобы Стецыка Владимира Борисовича (г. Волгоград) на действия конкурсного управляющего Випхло Нонны Владимировны в рамках дела N А12-20433/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (г. Волгоград, ул. им. Костюченко,8; ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее по тексту - ООО "Стройматериалы-1", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением суда от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

27.05.2013 Стецык В.Б. обратился в суд с заявлением о выплате ему заработной платы, которое в судебном заседании Стецык В.Б. просил считать жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В. по невыплате ему заработной платы за период процедуры банкротства.

08 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказано.

Стецык В.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Материалами дела подтверждено, что руководитель ООО "Стройматериалы-1" Стецык В.Б. от исполнения обязанностей не отстранен, сведений об его увольнении в связи с открытием конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника Випхло Н.В., в материалах дела не имеется, требования Стецыка В.Б. по заработной плате за период процедуры наблюдения (за период октябрь 2012 года по февраль 2013 года) включены в реестр текущих платежей на основании справки, предоставленной Стецыком В.Б. в размере 197 764 руб. 90 коп., документы, подтверждающие обоснованность данной суммы, конкурсному управляющему не представлены.

Стецык В.Б. представил суду расчет задолженности по заработной плате за период с октября 2012 г. по май 2013 г..

Подтверждающие расчет Стецыка В.Б. по заработной плате за период с октября 2012 года по май 2013 года документы в материалах дела отсутствуют. Общая сумма, предъявленная Стецыком В.Б. как текущая задолженность, составляет 229 102 руб. 41 коп.

Согласно представленных конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" сведениям, в реестре текущих кредиторов на 04.07.2013 значатся:

-арбитражный управляющий Савченко Е.В., исполнявший обязанности временного управляющего с октября 2012 года по март 2013 года на сумму 134 000 руб.,

-Стецык В.Б., руководитель ООО "Стройматериалы-1" по заработной плате на 163 000 руб. за период октябрь 2012 года по февраль 2013 года;

-ООО "ЧОО "КСБ Волгоград" за услуги охраны в размере 428 000 руб. за период апрель 2013 года по июнь 2013 года;

-ООО "Правовой центр ЮФО" за услуги оценки имущества должника в размере 106 000 руб. за период март 2013 года по июнь 2013 года;

-конкурсный управляющий Випхло Н.В. на сумму вознаграждения 106 000 руб. за период март 2013 года по июнь 2013 года;

-ОАО "Волгоградэнергосбыт" за услуги по предоставлению электроэнергии на сумму 24 000 руб. за июнь 2013 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Стецык В.Б. обратился с заявлением о возмещении текущей задолженности по заработной плате к конкурсному управляющему Випхло Н.В. 05.04.2013.

По состоянию на 04.07.2013 на расчетный счет должника поступило 387 000 руб.(до 05.04.2013 - 83 200 руб., и после - 303 800 руб.), из которых возмещена:

1.первая очередь по текущим платежам (123 160 руб.):

-вознаграждение арбитражному управляющему - 9 800 руб.;

-за охрану имущества должника - 78 600 руб.(15.04.2013, 28.05.2013. 31.05.2013);

-за услуги оценки - 10 400 руб. (01.07.2013);

-почтовые расходы - 6 000 руб. и услуги связи - 10 1 00 руб.;

-расходы на публикации - 5 100 руб.(март 2013); -услуги банка - 3 160 руб.(март, апрель 2013);

2.вторая очередь по текущим платежам:

-Стецык В.Б. - 13 460 руб.61 коп. (26.06.2013);

3.третья очередь по текущим платежам (53 500 руб.):

-оплата за электроэнергию - 47 500 руб.+ 6 000 (15.03.2013,04.06.2013);

4.четвертая очередь по текущим платежам - 17 200 руб. на содержание имущества должника (июнь 2013).

Кроме того, списано ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" со счета должника по выставленным исполнительным документам службы судебных приставов: по исполнительному производству в отношении ООО "Сити-Инвест" на сумму 107 600 руб., по исполнительным документам налоговой инспекции - 61 500 руб., а всего 168 500 руб.

Конкурсным управляющим действия Банка обжалованы в правоохранительные органы в связи с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, в подтверждение представлены подтверждающие документы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Из правовой позиции пункта 40 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 следует, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во вторую очередь (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Буквальное приведение Пленумом ВАС РФ норм права статьи 5, абзаца третьего пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве при разъяснении того, какие текущие требования удовлетворяются во вторую очередь, исключает правовые основания для осуществляемой конкурсным управляющим в настоящем деле дифференциации текущих требований кредиторов по заработной плате (в зависимости от продолжения трудовых отношений или их прекращения в период конкурсного производства) для определения очередности удовлетворения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве для погашения в порядке календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, необходимо установить состав и размер этих требований.

Материалами дела установлено, что заявителем задолженность по заработной плате документально не подтверждена, при том, что распределение денежных средств осуществлено конкурсным управляющим в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве, нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов не установлено.

Следовательно, действия конкурсного управляющего соответствуют статье 134 Закона о банкротстве и не нарушают очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Випхло Н.В. нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих платежей, материалами дела не подтверждается.

Поскольку конкурсным управляющим Випхло Н.В. не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника одной очереди, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что тем самым не нарушены права и законные интересы Стецык В.Б.

При изложенных обстоятельствах жалоба Стецыка В.Б. на действия конкурсного управляющего является не обоснованной, а действия конкурсного управляющего в этой части не подлежат признанию незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин