Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 11АП-11433/13

г. Самара

12 сентября 2013 г.

Дело N А49-154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Коробициной К.М. - представитель Плешаков П.А. по доверенности от 08.06.2012;

от ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - представитель Ерофеева С.В. по доверенности от 07.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2013 по делу А49-154/2013 (судья Патеева Р.К.) по требованию Коробициной Кристины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" суммы 65 760 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Пенезенская топливная компания", ОГРН 1055802033990, по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2013.

26.03.2012 в Арбитражный суд поступило требование Коробициной Кристины Михайловны, направленное 25.03.2013, о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" суммы 65760000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2013 требование Коробициной Кристины Михайловны в сумме 65760000 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, просит отменить обжалуемый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в служебной командировке (приказ N 262/К от 26.08.2013), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2013 по делу А49-154/2013, на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленных дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель Коробициной К.М. поддержал доводы, изложенные в представленном уточненном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71,100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между Коробициной К.М. и ООО "Пензенская топливная компания" заключен договор N 1 аренды недвижимого имущества в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2010 и 29.12.2011, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Сибирская, д. 19: нежилое помещение общей площадью 51 кв.м в литере Б, нежилое помещение общей площадью 690, 6 кв.м в литере Г, нежилое помещение общей площадью 502,7 кв.м, литер Е, нежилое помещение общей площадью 246,5 кв.м, литер В, земельный участок площадью 30348 кв.м, занимаемый административным зданием литер Б, встроенным помещением в производственном здании литер Г, кадастровый номер 58:29:02 002 005:0036.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать арендодателю плату в сумме 1200000 руб.

01.04.2010 между Коробициной К.М. и ООО "Пензенская топливная компания" заключен договор N 2 аренды движимого имущества в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2010, 29.12.2011, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору оборудование (склад нефтепродуктов), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Сибирская, д. 19, в состав которого входят:

емкости для хранения нефтепродуктов горизонтальные объемом 60 куб.м в количестве 4 штук; емкости для хранения нефтепродуктов горизонтальные объемом 50 куб. м в количестве 5 штук; емкости для хранения нефтепродуктов вертикальные объемом 450 куб.м в количестве 2 штук; емкость для хранения нефтепродуктов горизонтальная объемом 600 куб.м; насосы для перекачки жидких нефтепродуктов марки СЦЛ-00А в количестве 4 штук; насосы для перекачки жидких нефтепродуктов марки АСНВ в количестве штук; электродвигатель мощностью 22 кВт в количестве 2 штук; электродвигатель мощностью 11 кВт в количестве 2 штук; метрологическое оборудование: метршток - дл. 3,5 м в количестве 2 штук и ареометр в количестве 6 штук; линии трубопровода с системой слива - налива - 800 м; запорная арматура в количестве 87 штук; оборудование электрощитовое в комплекте в количестве 1 штуки; трансформаторный шкаф в комплекте в количестве 1 штуки; железнодорожное ответвление (тупик со стрелочным переводом) протяженностью 240 м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать арендодателю плату в сумме 600000 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в соответствии со ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт передачи Коробициной К.М. ООО "Пензенская топливная компания" имущества во временное владение и пользование подтверждается актами приема-передачи от 01.04.2010.

Довод ЗАО "Фиа-Банк" о том, что договоры аренды нельзя считать заключенными, поскольку предмет договоров не конкретизирован, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод ЗАО "Фиа-Банк" о том, что не обращение Коробициной К.М. к ООО "Пензенская топливная компания" с требованием о расторжении договоров аренды в связи с длительной неоплатой арендных платежей свидетельствует об отсутствии между ними арендных отношений, правомерно не принят судом во внимание, поскольку реализация права Коробициной К.М. по расторжению договора не является ее безусловной обязанностью.

Довод кредитора ЗАО "Фиа-Банк" о том, что задолженность перед Коробициной К.М. отсутствует, поскольку она не отражена в бухгалтерском балансе ООО "Пензенская топливная компания" также правомерно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на общество, потому неотражение в бухгалтерском балансе достоверной информации не является основанием отсутствия задолженности перед кредиторами.

Довод заявителя о том, что размер арендной платы завышен, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии арендных отношений, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на всех участников договорных правоотношений и предполагают свободное волеизъявление в вопросах заключения или незаключения договора, а также в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Довод о ничтожности договора аренды в силу статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения в материалах дела.

Представленный в материалы дела договор аренды помещения и оборудования от 01.08.2010, заключенный Коробициной К.М. с Мироновым С.А., не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к консенсуальным договорам. Согласно пояснениям представителя кредитора в судебном заседании, фактически договоры аренды с Мироновым С.А. не исполнялся и имущество в аренду не передавалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2013 по делу А49-154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ФИА-БАНК" справку на возврат госпошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова