Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27050/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-77694/12-18-188б

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТД "Балтийский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ТД "Балтийский машиностроительный завод" о включении требований в сумме 53 905 636,77 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

по делу N А40-77694/12-18-188б, вынесенное судьей К.А. Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - Кожанова М.Ю. по дов. от 12.08.2013, Курашев А.В. по дов. от 12.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 ЗАО "ТД "Балтийский машиностроительный завод" (далее - также кредитор, конкурсный кредитор) отказано в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 53 905 636,77 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - должник).

Конкурсный кредитор не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

В судебное заседание конкурсный кредитор не явился. После объявленного судом перерыва в судебное заседание также не явился, по средствам электронной связи передал заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителей.

Должник представил письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их вручения заявителю апелляционной жалобы. При этом кредитор не представил каких-либо возражений на расчеты, приведенные должником во врученных ему пояснениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей должника, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 в отношении ОАО "Тушинский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ЛогвиновА.Н.

ЗАО "ТД "Балтийский машиностроительный завод" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 53 905 636, 77 руб.

Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что представленными в материалы дела документами, в том числе, актами сверки подтверждена задолженность кредитора перед должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что сумма задолженности, о включении которой в реестр кредиторов должника он просит, состоит из задолженности по вступившим в законную силу судебным актам (т. 22, л.д. 6-11) на общую сумму 21 411 636 руб. и задолженности по неисполненным должником контрактам в сумме 32 494 000 руб.

Наличие задолженности по вступившим в законную силу судебным актам в сумме 21 411 636 руб. должник подтверждает. Одновременно должник возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии перед кредитором задолженности по контрактам N 14-141/09 и N 14-142/09 в сумме 32 494 000 руб., считая, что у него по этим контрактам имеется переплата на общую сумму 75 115 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что должник документально подтвердил свои возражения и у него действительно имеется переплата по названным контрактам в указанной сумме, в связи с чем оснований для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Конкурсный кредитор считает, что по контракту N 14-141/09 задолженность должника составляет 12 894 000 руб., по контракту N 14-142 /09 - 19 600 000 руб., всего - 32 494 000 руб.

По контракту N 14-141/09 заявитель апелляционной жалобы указывает на неоплату товарных накладных от 03.02.2011 N 1 и от 27.12.2011 N 22, всего на сумму 12 894 000 руб.

Между тем товарная накладная от 03.02.2011 N 1 выставлена на сумму 9 210 000 (с НДС) на поставку троллейбуса модели 62151 VIN в количестве 1 шт. (т. 36, л.д. 25). Товарная накладная от 27 12.2011 N 22 на сумму 9 250 000 (с НДС) на поставку троллейбуса "Тролза" 6206.01 "Мегаполис" в количестве 1 шт. (т. 36, л.д. 29). Суммарная стоимость двух товарных накладных составляет 18 460 000 руб. (с НДС), требование заявлено в отношении суммы 12 894 000 руб.

При исполнении контракта N 14-141/09 кредитором поставлено 24 троллейбуса на основании 16 товарных накладным, копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 221 120 000 рублей.

При этом при исполнении решения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-10403/2010 о взыскании задолженности с должника по контракту N 141/09 конкурсный кредитор совершило уступку прав требования по получению задолженности в общей сумме 96 566 511,96 руб. по договорам цессии, заключенным с ООО "БизнесСтройИнвест" u OOO "ТролзаМаркет" (Определения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-10403/2010 от 14.12.2011 и 28.02.2012).

С учетом данной уступки права требования обоснован расчет должника, согласно которому подлежащая оплате сумма составляет 124 533 488,04 руб. (221120 000 - 96 566 511,96)

- Фактически должником оплачено платежными поручениями 175 168 488, 04 руб., переплата составляет 50 615 000 руб.

- В апелляционной жалобе кредитор приводит довод о том, что в акте сверки первыми позициями за 17.02.2010 у должника указан взаимозачет на сумму 54 789 488,04 руб., которая не содержит ссылок на платежные документы.

- Между тем в составленном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 08.05.2013 (т. 36, л.д. 142-144) самим кредитором отражено: 17.02.2010 оплата аванса 30% по отфактурованным поставкам, N 00000006) на сумму 4 612 000 руб.; 17.02.2010 оплата аванса 30% по отфактурованным поставкам N 00000007) на сумму 1 250 488,04 руб.; 17.02.2010 оплата аванса 30% по отфактурованным поставкам N 000000010) на сумму 4 972 000 руб.; 17.02.2010 оплата аванса 30 % по отфактурованным поставкам N 000000011) на сумму 45 180 000 руб.

- В акте сверки должника отражены те же операции и те же суммы с указанием платежных поручений от 10.02.2010 N N 330-3333), по которым осуществлялся взаимозачет.

- Проведение указанного взаимозачета не является предметом спора между сторонами, поскольку сведения о нем отражены в акте сверки как кредитором, так и должником.

- По контракту N 14-142/09 заявителем апелляционной жалобы указано на неоплату товарных накладных от 04.10.2010 N 63, от 25.10.2010 N 64, от 17.11.2010 N 65.

- В материалы дела представлены товарная накладная от 04.10.2010 N 63 на сумму 14 000 000 (с НДС) на поставку 2 шт. троллейбусов модели 5298-01 (т. 35, л.д. 80); товарная накладная от 25.10.2010 N 64 на поставку троллейбуса модели 5298-01 в количестве 1 шт. на сумму 7 000 000 руб. (с НДС) (т. 35, л.д. 76), товарная накладная N 65 от 17.11.2010 на поставку троллейбуса модели 5298 -01 в количестве 1 шт. на сумму 7 000 000 руб. (с НДС) (т. 35, л.д. 82); всего на сумму 28 000 000 руб., требование заявлено в отношении суммы 19 600 000 рублей.

- Из материалов дела следует, что всего при исполнении контракта N 14-142/09 кредитором было поставлено 76 троллейбусов по 32 товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 532 000 000 руб.

При этом при исполнении решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10403/2010 о взыскании задолженности с должника кредитор совершил уступку прав требования по получению задолженности на сумму 4 114 749, 10 руб. по договорам цессии, заключенным с ООО "БизнесСтройИнвест" и ООО "ТролзаМаркет" (Определения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-10403/2010 от 14.12.2011 и 28.02.2012).

С учетом уступки права требования долга подлежащая оплате сумма составляет 536164276,67 руб. (532 000 000 + 8 279 025, 8-4 114 749,1):

общая стоимость поставки 76 троллейбусов - 532 000 000 руб.; уступлено право требования долга на сумму 4 114 749,1 руб.; произведен платеж за должника на сумму 8 279 025,80 руб.

Фактически оплачено платежными поручениями 560 664 276,67 руб. Переплата составляет 24 500 000 руб. (560 664 276,67 - 536 164 276,67).

Таким образом, документально подтверждена переплата должником по указанным контрактам в общей сумме 75 115 000 руб. (50 615 000 + 24 500 000).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не установлено наличие задолженности должника перед кредитором, в связи с чем в удовлетворении требований судом первой инстанции кредитору правомерно отказано. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-77694/12-18-188б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин