Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-28052/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-88321/11-36-417

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09. 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ОАО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" Болтневой Г.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 о назначении судебно-технической экспертизы

по делу N А40-88321/11-36-4176, принятое судьей Еорбуновой Н.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ - эксперт"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ - эксперт" Болтневой Г.М.: по дов. от 05.04.2013 - Клименко С.А.

от ОАО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ": по дов. от 15.07.2013 -Долгов А.С. от фонда "Антистресс": по дов. от 01.06.2013 - Кириллов Д,Л., по дов. от 01.06.2013 -Диашев А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 г. ОАО "Особые экономические зоны - эксперт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Н.Ю.

Постановлением ФАС МО от 05.10.2012 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А40-88321/11-36-417Б отменены, направлено дело N А40-88321/11-36-417Б на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо: установить состав участников организации должника на момент принятия решения о добровольной ликвидации, в случае наличия иных участников определить повлияло ли мнение этого участника на возможность принятия данного решения, выполнены ли были ликвидатором требования статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае установления нарушения определить: послужило ли это основанием для несвоевременного обращения заявителя (Некоммерческой организации

"Благотворительный фонд реабилитации детей со стрессовыми расстройствами "АНТИСТРЕСС") с требованием о включении в реестр требований кредиторов, исследовать документы бухгалтерской и налоговой отчетности и с учетом данных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании Молодцов П.В. представил ходатайство о назначении экспертизы, в целях установления давности выполнения протокола N 23 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Особые экономические зоны - эксперт" от 14.07.2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.07.2013 года производство по делу приостановлено для проведения химико - технической экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, правомерно исходил из того, что ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертиза оплачена Адвокатский кабинет адвокат Молодцов П.В. Московский банк ОАО "Сбербанк России" платежными поручениями N N 38, 48 от 20.05.2013 г., от 24.06.2013 г. на сумму 31 813, 04 руб., 32 949, 22 руб.

Исходя из предмета и основания требований, с целью проверки заявления Молодцова П.В. о фальсификации доказательств, суд правомерно удовлетворил ходатайство Молодцова П.А. о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом в обжалуемом определении Арбитражного суда г. Москвы о назначении экспертизы отражены все обстоятельства и сведения, - обязательность указания которых предусмотрена пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Принимая во внимание, что судом было назначено проведение экспертизы по делу, в связи со следующими обстоятельствами:

-Определение о назначении экспертизы принято в рамках проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

- Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции выполнял указания суда кассационной инстанции

В предмет доказывания по настоящему делу о признании ликвидируемого должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства в соответствии с параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве включаются:

1.Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

2.Установление нахождения юридического лица в стадии ликвидации. С учетом того, что заявителем по делу о банкротстве является акционер Общества владеющий 95 процентами уставного капитала должника, в силу ч. 3, ст. 225 ФЗ N 127 О несостоятельности (банкротстве) должно быть достоверно установлено, что решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии принято учредителем организации до момента подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника со стороны учредителя.

Согласно буквальному толкованию ч. 3, ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, "если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей" установленных законом для банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, установление факта принятия решения о ликвидации должника (ОАО ОЭЗ -эксперт) уже после обращения с заявлением акционера (ОАО ОЭЗ) в Арбитражный суд города Москвы исключает возможность принятия решения о введении процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В материалы дела в качестве единственного доказательства, соблюдения норм п. 3 ст. 225 "О несостоятельности (банкротстве)" и принятия решения о ликвидации учредителем должника до момента обращения учредителя в суд с заявлением о банкротстве, предоставлен документ : протокол собрания акционеров ОАО ОЭЗ-эксперт датированный 14.07.2011 года о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (том 2 лист дела 41-44).

С учётом изложенного судебный акт является законным и обоснованным, принятым в соответствии с правовой позицией, изложенной ранее в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2012 года, где, в том числе указанно на необходимость для суда исследовать законность порядка и соблюдения сроков ликвидации должника.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40- 88321/11-36-417 б в части назначения судебно-технической экспертизы установления давности выполнения протокола N23 Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ - эксперт" от 14.07.2011 и приостановления производства по делу и в части удовлетворения ходатайства Молодцова П.В. о назначении судебно-технической экспертизы установления давности выполнения протокола N23 Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ - эксперт" от 14.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ОАО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" Болтневой Г.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев