Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 11АП-13345/13

г. Самара

05 сентября 2013 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ИП Путиловой Р.В. - представитель Полубабкин В.Ю. по доверенности от 06.02.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Путиловой Р.В., г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Романец Т.В. по делу N А49-2345/2010 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В., г. Пенза.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна (далее по тексту - ИП Путилова Р.В., должник) признана банкротом и в отношении неё открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в отношении должника утверждена Романец Т.В.

ИП Путилова Р.В. в порядке ст. ст. 12, 20.3, 20.4, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с жалобой на действие конкурсного управляющего ИП Путиловой Р. В. - Романец Т. В. в связи с неполучением информации о проведении собрания кредиторов от 11.03.2013 г., в связи, с чем не смогла принять участие в собрании кредиторов и получить информацию о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2013 г. в удовлетворении жалобы ИП Путиловой Р.В. на действия конкурсного управляющего Романец Т. В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Путилова Р.В. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу - признать бездействие конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Романец Т.В. ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей выраженных в не уведомлении должника о собрании кредиторов и в не предоставлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности копий документов подтверждающих отраженные в нем сведения.

Представитель Путиловой Р.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Романец Т.В. по делу N А49-2345/2010 исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Путилова Р.В., обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Романец Т.В., в качестве обоснования своих требований указала на то, что конкурсным управляющим Романец Т.В. допущены нарушения положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившиеся в не уведомлении должника о проведении собрания кредиторов, назначенном на 11.03.2013 г., в связи с чем Путилова Р.В. не смогла принять участие в собрании кредиторов и получить информацию о ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченным органом обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 г. конкурсным управляющим должника направлено уведомление кредиторам о проведении собрания кредиторов 11 марта 2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что из имеющейся в материалах дела копии паспорта Путиловой Р.В. следует, что 06.10.2011 г. зарегистрирована по адресу г.Пенза, ул.Средняя, 16.

К этому моменту _ доля земельного участка по договору купли-продажи от 09.07.2012 принадлежала Синячкину С.С., а другая _ доля - Николаеву И.В. в результате раздела имущества между бывшими супругами.

Конкурсным управляющим Романец Т.В. 04 марта 2013 г. предпринималась попытка вручить Путиловой Р.В. уведомление о проведении собрания кредиторов по адресу прописки должника - г. Пенза, ул. Средняя, 16. Ввиду отсутствия по указанному адресу каких-либо строений и почтовых ящиков уведомление должнику не вручено, что нашло свое подтверждение в акте от 04 марта 2013 г. об отсутствии должника по месту жительства, представленном в материалы дела. Сведения о наличии иных адресов в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в доверенности выданной Путиловой Р.В. от 06 февраля 2013 г. на представление ее интересов, в качестве адреса проживания указан адрес: г. Пенза, ул. Средняя, д. 16 (л.д. 8, т. 2).

Также как следует из протокола собрания кредиторов от 11.03.2013 г., ввиду неявки конкурсных кредиторов, собрание признано неправомочным. Следующее собрание, назначенное на 21.03.2013 г., также признано неправомочным. В связи с этим, конкурсным управляющим было принято решение собрания на 05.04.2013 г.

Как следует из протокола от 05.04.2013 г. участие в данном собрании принимал по доверенности представитель должника Путиловой Р.В. - Полубабкин В.Ю.

Судебная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих довод жалобы Путиловой Р.В. в не получении от конкурсного управляющего информации по проведению конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что представитель должника Путиловой Р.В. - Емелин Д.С. 26.03.2013 г. обратился к конкурсному управляющему Романец Т.В. о предоставлении отчета об определении рыночной стоимости объектов, расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20.

Письмом от 10.04.2013 г. конкурсный управляющий должника на указанный запрос направила выписку из отчета об оценке N 730 от 12.02.2013 по адресу регистрации должника: г.Пенза, ул.Средняя, 16. Однако почтовая корреспонденция не была получена и конверт был возвращен, что также подтверждает отсутствие должника по указанному адресу.

Доказательств того, что конкурсным управляющим осуществлялись препятствия при реализации им своего права на ознакомление с соответствующими материалами Путиловой Р.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

При оценке законности действий арбитражного управляющего суд должен установить, являлись ли такие действия виновными (при любой форме вины), поскольку по смыслу положений Закона не предполагается ответственность арбитражного управляющего без его вины.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вины по не извещению должника о собрании кредиторов от 11.03.2013 г., поскольку должник не сообщал конкурсному управляющему иного адреса для извещения кроме как г.Пенза,ул.Средняя,16.

Не приложение документов к отчетам (в отношении привлеченных лиц) само по себе не нарушает прав законных интересов заявителя и не приводит к причинению убытков. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства и не представлены заявителем апелляционной жалобы доказательства невозможности ознакомления с материалами прилагаемыми к отчетам конкурсного управляющего, а также не доказан факт осуществления препятствий со стороны конкурсного управляющего для ознакомления с указанными документами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, что конкурсный управляющий должника действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и что такие действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, так же не представлены доказательства, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей определенных ст. 129 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Романец Т.В. по делу N А49-2345/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Романец Т.В. по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова