Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-26307/13

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-7155/11-124

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Уинстон Корпорейт Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б вынесенное судьей Е.В. Кравченко по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Промоинвест-М", заявление конкурсного управляющего ООО"Промоинвест-М" о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО"Промоинвест-М" - Баронин А.М. по дов. N б/н от 30.01.2013

от ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве - Яшкулов М.З. по дов. N 22-13/246 от 23.01.2013.

от Компании "Уинстон Корпорейт Лимитед" Якушева Е.А. по дов. N 13.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.12 ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Определением от 13.06.2013 ходатайство представителя Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Конкурсному управляющему ООО ПРОМОИНВЕСТ-М" в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (ныне - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО Лизинговая компания "Базис Лизинг" договора купли-продажи N 88-ЦС/914/2010 от 29.11.10 отказано.

Компания "Уинстон Корпорейт Лимитед" не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Компании "Уинстон Корпорейт Лимитед" в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве, в судебное заседание явились поддержали доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на недействительность сделки заключенной между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (правопредшественник должника) и ООО Лизинговая компания "Базис Лизинг" договора купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) от 29.11.2010 N 88-ЦС/914/2010 в соответствии с которым должник обязался передать в собственность ООО Лизинговая компания "Базис Лизинг" имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1) являющееся необъемлемой часть договора в виде воздушного судна Gulfstream Aerospace Corporation G550 и двигателей BMW Rolls Royce BR 710С4-11.

Указывая на то, что договор купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) от 29.11.2010 N 88-ЦС/914/2010 является недействительной сделкой по основаниям ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку имело место неравноценное встречное исполнение обязательства со стороны ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", конкурсный управляющий ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" не приводит доводов о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а указывает на отсутствие оплаты по договору, что относится к исполнению сделки, а не ее условиям.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она была уже исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не представлен договор от 29.11.2010 N 88-ЦС/914/2010 пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим требований и указал на то, что конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о признании спорной сделки недействительной при наличии соответствующих требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, в т.ч. и с учетом конкретизации требований в части, касающихся оснований недействительности спорной сделки.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие указанного договора лишает суд возможности проверить условия сделки, в том числе реквизиты сторон, сроки исполнения, изменения, прекращения каких-либо прав и обязанностей сторон его подписавших, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Компании "Уинстон Корпорейт Лимитед" о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства заключения договора с неравноценным встречным исполнением; оплаты путем произведения зачета; осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из отсутствия самого договора и как следствие, отсутствия возможности дать оценку его условиям. При этом, каких-либо выводов о неисполнении сторонами спорного договора обжалуемый судебный акт не содержат.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Уинстон Корпорейт Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А.Порывкин М.С. Сафронова