Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27994/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-2694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Молчановой Н.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей Н.А. Константиновской по делу N А40-2694/2012

по иску Молчановой Н.Н.

к Гудко Н.Б., ООО "Дом 10/12"

Третье лицо: МИФНС России N 46 по г.Москве

об обязании участника подать заявление о внесении изменений ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлов М.В. по доверенности от 30.03.2011N 77АА1716554, Молчанов А.Ю. по доверенности от 10.03.2011 N 77АА1594011;

от ответчиков: от Гудко Н.Б. - не явился, извещен;

от ООО "Дом 10/12" - Западинский А.Л. по доверенности от 08.01.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

от Западинской Е.А. - Западинский А.Л. по доверенности от 08.05.2013 N 77АА9319645

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о взыскании с Гудко Натальи Борисовны денежных средств в сумме 90 000 рублей, уплаченных Молчановой Наталией Николаевной как расходы на оплату услуг представителя, а также о взыскании с Выходцева Э.Л., Маркусова В.А., Неверовича В.Г., Авекова В.В., Гродко В.А., Сарухановой О.Б., Сорокина В.Н., Никулина Ю.И., Салькова A.M., Шурыгиной Л.М., Барцица Э.З., Западинской Е.А., Сафонова В.Н., Мосолова М.В., Копыловой Н.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме по 1 875 рублей с каждого (из общего расчета 30 000 руб.).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года взыскано с Гудко Натальи Борисовны в пользу Молчановой Натальи Николаевны 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления к Гудко Н.Б. отказано.

В удовлетворении заявления Молчановой Н.Н. о взыскании с Выходцева Э.Л., Маркусова В.А., Неверовича В.Г., Авекова В.В., Гродко В.А., Сарухановой О.Б., Сорокина В.Н., Никулина Ю.И., Салькова A.M., Шурыгиной Л.М., Барциц Э.З., Западинской Е.А. Сафонова В.Н., Мосолова М.М., Копыловой Н.Д. 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его в части, взыскать с Выходцева Э.А, Маркусова В.А., Неверовича В.Л., Авекова В.В., Градко В.А., Салькова A.M., Шурыгиной Л.М., Сарухановой О.Б., Сорокина В.Н., Никулина Ю.И., Барцица Э.З, Западинской Е.А, Сафонова В.И., Мосолова М.В, Копыловой Н.Д. расходы по оплате услуг представителя в ФАС Московского округа с каждого по 1 875 рублей из расчета 30 000 рублей/16 участников, участвовавших в ФАС Московского округа.

В остальной части определение просит оставить без изменения.

При этом истец указывает, что с определением не согласен в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов с третьих лиц, участвовавших в ФАС Московского округа и подавших кассационные жалобы каждый, поскольку указанные лица оспаривали решение суда, их представитель выступал в суде и требовал отмены решения суда; что из-за поданных кассационных жалоб истец вынужден был воспользоваться юридической помощью и уплатить 30 000 рублей; что применимы правила ст.ст.42, 110 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Дом 10/12" и Западинской Е.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Молчанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гудко Н.Б. и ООО "Дом 10/12 об обязании подать в регистрирующий орган заявление о переходе прав на 2,703 % от уставного капитала ООО "Дом 10/12".

Решением от 09 апреля 2012 года по делу N А40-2694/12-159-24 исковые требования к Гудко Н.Б. удовлетворены, к ООО "Дом 10/12" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2012 и постановление от 09.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

09.06.2011 между Истцом и Адвокатом Орловым М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Адвокат принимает на себя обязанность предоставить квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде г.Москвы по иску к Гудко Н.Б. и ООО Дом "10/12" об обязании подать заявление и необходимые документы о внесении в ЕГРЮЛ изменений о переходе доли по договору дарения.

По условиям договора заявитель оплатил исполнителю 90 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101,106,110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования лишь в указанном объеме.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании с Гудко судебных расходов в размере 60.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; что заявитель не обосновал требование о взыскании в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителей; что доводы Ответчика отклоняются судом как несостоятельные, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что представленная квитанция к приходной кассовой доверенности является сфальсифицированной, или не имеет отношения в заключенному между заявителем и адвокатом соглашению, поскольку содержит все необходимые реквизиты ( круглую печать, подпись).

Отказывая в удовлетворении заявления Молчановой Н.Н. о взыскании с Выходцева Э.Л., Маркусова В.А., Неверовича В.Г., Авекова В.В., Гродко В.А., Сарухановой О.Б., Сорокина В.Н., Никулина Ю.И., Салькова A.M., Шурыгиной Л.М., Барциц Э.З., Западинской Е.А. Сафонова В.Н., Мосолова М.М., Копыловой Н.Д. 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные лица сторонами по делу не являются, как и не являются лицами, участвующими в деле, в отношении прав и обязанностей которых принят судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, исходя из трактовки ст.ст. 110-112 АПК РФ, в рамках настоящего дела могут быть заявлены требования о возмещении судебных расходов только к стороне по делу и к лицам, участвующим в деле, в отношении прав и обязанностей которых принят судебный акт.

Указанные истцом лица, обращавшиеся с жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ, таковыми (в том числе, третьими лицами) не являются и не привлекались к участию в деле, и в рамках настоящего дела на основании ст.ст. 110-112 АПК РФ требования к ним заявлены, рассмотрены и удовлетворены быть не могут.

Истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании сумм убытков в самостоятельном судебном процессе.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-2694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова