Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 10АП-4164/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-4370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" Векшина Э.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 г. по делу N А41-4370/13, по иску компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" к закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ", МИФНС N13 по Московской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" и записей в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в заседании:

от истца - компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД": Шинакова Г.А. представитель по доверенности от 24.04.2012 г., паспорт;

от ответчиков:

закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ": Солтаханов Б.Х представитель по доверенности от 14.05.2013 г., паспорт;

МИФНС N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам - ЗАО "ТОРРИКОМ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" и записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением арбитражного суда от 11 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ИнтерМаркет".

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-4370/13 виде запрета Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области принимать решения и совершать какие-либо действия по государственной регистрации ЗАО "ТОРРИКОМ" (ИНН 7719531860, ОГРН 1047796816176) в связи с его ликвидацией и осуществлению записей в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАО "ТОРРИКОМ" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ликвидатор закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" Векшин Э.Ю.подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 11 марта 2013 года по делу N А41-4370/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МИФНС N 13 по Московской области и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда МИФНС N 13 по Московской области представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным суда следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных

мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" является акционером ЗАО "ТОРРИКОМ" и обладает 99,99% акций ответчика.

10.01.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ответчик находится в стадии ликвидации.

01.03.2013 г. ответчик обратился в Межрайонную ИФНС N 13 по Московской области с заявлением по форме Р16001 - "Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией". Срок готовности документов - 12.03.2013 г.

Истец указывает, что решение, на основании которого внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ он не принимал, на внеочередном общем собрании акционеров не участвовал, в связи с чем, обжалуется указанное решение внеочередного общего собрания.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не повлекут за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" о ликвидации Общества, оформленного протоколом N 2/11-12 от 29.11.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-4370/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Быков