Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 10АП-6734/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-4370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Сурова С.Г.: Романова А.С. по доверенности от 19.06.17, Маврин А.В. по доверенности от 19.06.17,

от закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Адамбаева С.Р.: Водолагин Ю.А. по доверенности от 28.09.16, Балашов С.А. по доверенности от 17.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" в лице Сурова С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-4370/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" в лице Сурова С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-4370/13 по иску Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) к закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет", Компания LANTANA COMMERCIAL INC.,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" и записей в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Сурова С.Г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 10, л.д. 32-40).

Заявление подано на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ЗАО "ТОРРИКОМ" было отказано (т. 11, л.д. 92-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом. ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Сурова С.Г. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 11, л.д. 102-105).

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Сурова С.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Адамбаева С.Р. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрен в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнтерМаркет", Компании LANTANA COMMERCIAL INC., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает. что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ТОРРИКОМ" и Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" о ликвидации Общества, оформленного протоколом N 2/11-12 от 29.11.12, а также записей, внесенных налоговым органом на основании принятого решения:

- запись: "находится в стадии ликвидации" в строке "Сведения о состоянии юридического лица" раздела "Сведения о состоянии юридического лица в регистрационном органе, в котором находится регистрационное дело";

- запись о Векшине Эдуарде Юрьевиче в строках "Должность", "Фамилия", "Имя", "Отчество" раздела "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица";

- запись от 10.01.13, государственный регистрационный номер записи 2135047000339, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица либо учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации;

- запись от 10.01.13, государственный регистрационный номер записи 2135047000340, от 10.01.13 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) (т. 1, л.д. 7-13).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "ИнтерМаркет" и компания LANTANA COMMERCIAL INC.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 года, было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" о ликвидации ЗАО "ТОРРИКОМ" и назначении ликвидатора, оформленное протоколом N 2/11-12 от 29.11.12, - с момента его принятия, признаны недействительными записи Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице - ЗАО "ТОРРИКОМ" с момента их внесения:

30.01.17 ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Сурова С.Г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года, в обоснование которого указало, что определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10612 от 19 января 2017 года по делу N А41-21804/14 был установлен факт отсутствия корпоративных отношений между Компанией "АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и ЗАО "ТОРРИКОМ".

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Сурова С.Г. ссылается на установленный определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10612 от 19 января 2017 года по делу N А41-21804/14 факт отсутствия корпоративных отношений между Компанией "АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и ЗАО "ТОРРИКОМ".

Так, из названного определения следует, что в период с 17.10.11 по 12.01.17 Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" не являлась акционером ЗАО "ТОРРИКОМ", поскольку подтверждая свои права на акции последнего Компания представила взаимоисключающие доказательства, при этом выписки из реестра акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ", подтверждающие права Компании по состоянию на 26.09.11 и 19.10.11 отсутствуют.

Таким образом, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года был установлен период времени, в который у Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" отсутствовали права на акции ЗАО "ТОРРИКОМ".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Истцами по корпоративным спорам могут выступать само общество либо его участники (акционеры), таким образом, установленный определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года факт отсутствия у Компании АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" статуса акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" в период с 17.10.11 по 12.01.17, является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, поскольку свидетельствует об отсутствии у Компании права на подачу иска.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку судом первой инстанции заявление о пересмотре решения от 22.07.13 не было удовлетворено и повторно дело по существу не рассматривалось, апелляционный суд не находит возможным рассмотреть спор по существу до его повторного рассмотрения судом первой инстанции, приходит к выводу об отмене судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-4370/13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк
В.А. Мурина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.