Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-27774/13

город Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-99967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"ЕвроЛизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 о включении требования ООО"Межпромбанк Плюс" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО"ЕвроЛизинг" по делу N А40-99967/12, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой о признании ЗАО"ЕвроЛизинг" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены. :

от конкурсного управляющего ООО"Межпромбанк Плюс" - Стрижак М.М. по дов. N б/н от 20.06.2013

от ЗАО"ЕвроЛизинг"- Маков Д.С. по дов. N б/н от 20.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 г. по делу N А40-99967/12-36-285Б в отношении ЗАО "ЕвроЛизинг" введена процедура наблюдения.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013, на стр. 10.

В Арбитражный суд г.Москвы 14.02.2013 обратилось с требованием ООО "Межпромбанк Плюс" (ИНН 7718116607) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 01.03.2013 N 05к/9766 к ЗАО "ЕвроЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 119.700.000 руб. - основного долга, 31.439.492,47 руб. - процентов за пользование кредитом, 25.000.000 руб.- неустойки.

Определением от 26.06.2013 признаны требования ООО "Межпромбанк Плюс" к ЗАО "ЕвроЛизинг" обоснованными в размере 119.700.000 руб. - основного долга, 31.439.492,47 руб. проценты за пользование кредитом, 25.000.000 руб. - неустойка. Включены требования ООО "Межпромбанк Плюс" в размере 119.700.000 руб. основного долга, 31.439.492,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 25.000.000 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг" с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО "ЕвроЛизинг" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих требования кредитора.

Представитель ЗАО "ЕвроЛизинг", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Межпромбанк Плюс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления кредитор ООО "Межпромбанк Плюс" ссылается на наличие непогашенной задолженности в размере 119.700.000 руб. - основного долга, 31 439 492, 47 руб. - процентов за пользование кредитом, 25.000.000 руб.- неустойки. Сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-60407/12-103-85, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А40-60407/12-103-85.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен оригинал исполнительного листа Серия АС N 005567029, выдан 28.03.2013 г.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В этой связи, не обоснован довод заявителя жалобы о принятии судебного акта по недостаточно представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-99967/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО"ЕвроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова