Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-6084/09

г. Владимир

18 сентября 2013 г.

Дело N А11-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный Текстильный Комбинат" (ИНН 3304000544, ОГРН 1023300593249) Цай Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-2324/2009,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный Текстильный Комбинат" Цай Евгения Вячеславовича, о признании недействительными торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный Текстильный Комбинат" и о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

05.03.2013 в рамках дела о банкротстве должника представитель комитета кредиторов ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" Скуратова Наталия Владимировна (г. Москва) (далее - Скуратова Н.В., представитель комитета кредиторов) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительными торги по продаже имущества должника, проведенные 10.08.2012, а также в период с 12.11.2012 по 22.12.2012; признать недействительным договор купли-продажи от 03.12.2012 N 1, заключенный между ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в лице конкурсного управляющего Арифулиной Н.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (г. Москва) (далее - ООО "Монтажтехстрой"); обязать конкурсного управляющего провести новые торги по реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований представитель комитета кредиторов указала на то, что оспариваемые торги проведены с нарушением правил проведения торгов, установленных нормами параграфа 6 главы IX "Банкротство субъектов естественных монополий" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: объявление о торгах не содержит условий, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; имущество должника-субъекта естественной монополии выставлялось на торги двумя лотами, чем нарушен пункт 1 статьи 201 Закона о банкротстве; первоначальные и повторные торги в отношении лота N 2 проведены в форме аукциона, что, по мнению представителя комитета кредиторов, противоречит пункту 2 статьи 201 Закона о банкротстве; в нарушение пункта 4 статьи 201 Закона о банкротстве торги проведены без учета преимущественного права Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на приобретение имущества должника - субъекта естественной монополии.

02.04.2013 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" Цай Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными торги по продаже имущества должника, проведенные 10.08.2012, 08.10.2012, 12.11.2012 и договор купли-продажи с ООО "Монтажтехстрой", заключенный по результатам торгов.

Заявление конкурсного управляющего Цая Е.В. основано на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 201 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что при продаже имущества должника нарушен запрет на раздельную продажу имущества должника - субъекта естественной монополии, а также не соблюдены специальные требования, предъявляемые к кандидатуре покупателя - наличие специального разрешения лицензии, предоставление гарантий продолжения деятельности естественной монополии; о проводимых торгах не был уведомлен уполномоченный государственный орган (с целью выкупа имущества должника). Конкурсный управляющий также отмечает, что текстильное оборудование продавалось отдельно от промышленных корпусов, при этом хозяйственная структура предприятия предполагает, что в случае, если оборудование будет вывезено с предприятия, его хозяйственная деятельность будет остановлена, что, в свою очередь, не позволит должнику осуществлять свою функцию предприятия - субъекта естественной монополии топливно-энергетического комплекса.

Определением арбитражного суда от 23.04.2012 заявление представителя комитета кредиторов на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве 03.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "ВладТекс" (г. Москва) (далее - ООО "ВладТекс"), являющееся кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными торги по продаже имущества должника, проведенные 10.08.2012, 08.10.2012, в период с 10.11.2012 по 15.12.2012, победителем которых по лоту N 2 признано ООО "Монтажтехстрой"; признать недействительным договор купли-продажи имущества, входящего в лот N 2, заключенный с ООО "Монтажтехстрой" по результатам проведения торгов.

Заявление ООО "ВладТекс" основано статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20.3, 129, 139, 201 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что при продаже имущества должника - субъекта естественной монополии нарушены требования абзаца 2 части 1 статьи 201 Закона о банкротстве о необходимости продажи имущества должника единым лотом; нарушены требования части 2 статьи 201 Закона о банкротстве - не получено согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки 5

Определением от 31.07.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Заявления ООО "ВладТекс" и представителя комитета кредиторов должника Скуратовой Наталии Владимировны оставил без рассмотрения.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 61.8, 195, 201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признать недействительными торги по продаже имущества должника, проведенные 10.08.2012, 08.10.2012, 12.11.2012 и договор купли-продажи с ООО "Монтажтехстрой", заключенный по результатам торгов.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил статью 201 Закона о банкротстве, так как должник является субъектом естественной монополии.

Обращает внимание судебной коллегии, что имущественный комплекс, образующий естественную монополию, продавался не единым лотом, а в составе иного имущества должника вместе со всеми объектами недвижимости должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил положения части 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Считает, что продажа объекта коммунальной инфраструктуры возможна только в форме конкурса.

Полагает, что сложившаяся единообразная судебная практика однозначно исходит из того, что социально значимые объекты не входят в состав предприятия как имущественного комплекса и подлежат отдельной продаже.

Конкурсный управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлением от 12.09.2013 ходатайствует об отложении судебного заседания, по причине болезни представителя.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего определил его отклонить в виду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Процессуальным законодательством сторонам предоставлено право являться в судебное заседание лично, либо направлять в судебные разбирательства своих представителей. Невозможность участия в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, не исключает возможности участия в судебном разбирательстве лично самого конкурсного управляющего.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал необходимость участия в судебном заседании только своего представителя и невозможность личного участия в судебном заседании 12.09.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ликвидатора должника определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2009 возбуждено производство по делу N А11-2324/2009 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.10.2009 ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыков Олег Сергеевич (далее - Лыков О.С.).

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 Лыков О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Арифулина Наталия Геннадьевна (далее - Арифулина Н.Г.).

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 Арифулина Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Цай Евгений Вячеславович (далее - Цай Е.В.)

Собранием кредиторов должника 18.03.2010 приняты решения об образовании комитета кредиторов и наделении его рядом полномочий, в частности на решение всех вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, за исключением решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Также собранием кредиторов 18.03.2010 принято решение о продолжении производственной деятельности ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ".

07.12.2010 должником получено свидетельство серии АА N 000394 о государственной регистрации права собственности предприятия как имущественного комплекса ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

Согласно выписке ФСТ России по состоянию на 13.09.2011 N 696 должник состоит в реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль в отношении услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

05.05.2011 комитетом кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи предприятия ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (без учета ткацких станков в количестве 334 шт.).

Определением арбитражного суда от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2012, рассмотрены разногласия между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и конкурсным управлявшим должника относительно редакции отдельных пунктов Положения, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (без учета ткацких станков в количестве 334 шт.), установлена начальная цена продажи заложенного имущества, принадлежащего АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и ООО "Экстайт".

При рассмотрении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим суд пришел к выводу о том, что продажа имущества должника единым лотом, в который включены, в том числе предметы залога, позволит максимально достичь цели конкурсного производства. Изъятие из имущественного комплекса предмета залога и его отдельная реализация негативно повлияют на возможность и цену реализации остального имущества, входящего в данный лот. Кроме того определено, что в случае признания повторных торгов по продаже предприятия несостоявшимися, на предметы залога, входящие в предприятие как имущественный комплекс, не распространяются правила, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В состав предприятия как имущественного комплекса ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" не были включены ткацкие станки в количестве 334 единицы, поскольку данное оборудование на дату регистрации права собственности предприятия являлось предметом спора между должником и ЗАО "Серпуховский текстиль". Указанное имущество было отчуждено должником по договору купли-продажи оборудования от 10.01.2007 N 12 ЗАО "Серпуховский текстиль", последнее по договору аренды оборудования от 12.01.2007 предоставило упомянутое имущество в арендное пользование ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 по делу N А41-3522/10 по иску конкурсного управляющего должника договор купли-продажи оборудования от 10.01.2007 N 12 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2011 по делу N А11-3714/2010 ЗАО "Серпуховский текстиль" отказано в удовлетворении исковых требований к должнику о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 12.01.2007, о расторжении договора и возврате оборудования (334 ткацких станков).

25.07.2011 комитет кредиторов ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, не включенного в имущественный комплекс (334 ткацких станка).

Определением арбитражного суда от 26.10.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2013, АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Лыкова О.С., в том числе по не включению в рыночную стоимость имущества предприятия стоимости 334 ткацких станка и осуществлению реализации этого имущества отдельным лотом.

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) отказано в признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" от 27.05.2011, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, не включенного в имущественный комплекс предприятия (334 ткацких станка).

В последующем имущество должника было выставлено на продажу двумя лотами:

лот N 1 - предприятие ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" как имущественный комплекс, начальная цена реализации 333 345 370 руб.;

лот N 2 - оборудование (334 ткацких станка), начальная цена реализации - 9 818 930 руб.

Назначенные на 10.08.2012, 15.10.2012 первые и повторные торги по продаже имущества должника по лотам N N 1-2 не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок. Торги посредством публичного предложения в отношении лота N 1 не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок. По результатам торгов посредством публичного предложения по лоту N 2 победителем признано ООО "Монтажтехстрой" с ценой предложения 7 953 333 руб. 30 коп. (публикации сообщений о проведении и результатах торгов в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118, от 01.09.2012 N 163, от 01.09.2012 N 163, от 08.09.2012 N 168, от 15.09.2012 N 173, от 27.10.2013 N 203, от 10.11.2012 N 213, от 15.12.2012 N 238, от 12.012.2013 N 4 ).

03.12.2012 между ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (продавцом) и ООО "Монтажтехстрой" (покупателем) подписан договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает принадлежащее продавцу на праве собственности имущество по цене 7 953 333 руб. 30 коп. Сумма, подлежащая оплате покупателем за вычетом стоимости внесенного задатка в размере 883 703 руб. 70 коп., составляет 7 069 629 руб. 60 коп. (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договора купли-продажи от 03.12.2012 N 1).

Приложение N 1 от 03.12.2012 к договору купли-продажи от 03.12.2012 N 1, определяющее перечень подлежащего передаче по договору купли-продажи имущества, сторонами не подписано, имущество покупателем по акту приема-передачи не принято.

Указывая на недействительность торгов по продаже имущества должника (первых, повторных торгов, торгов в форме публичного предложения) конкурсный управляющий, представитель комитета кредиторов, ООО "ВладТекс" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В Законе о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника, находящегося в процедуре банкротства.

Статьей 3 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ установлено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве закреплено требование о том, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом (Пунктом 1 статьи 201 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

При продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, должник является субъектом естественной монополии, в состав имущественного комплекса должника (лот N 1) вошло имущество котельной, используемой для оказания услуг теплоснабжения жителей г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, и не имеющей непосредственного отношения к производственной деятельности предприятия по выработке ткани.

Публикации объявлений о продаже лота N 1 содержали условие о необходимости получения согласия покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятия на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, том, что торги по лоту N 1 проведены в соответствии с требованиями статьи 201 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о неправомерности выставления на торги имущества должника двумя лотами (лот N 1 - предприятие должника как имущественный комплекс; лот N 2 - 334 ткацких станка) правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку обоснованность продажи имущества двумя лотами установлена определением арбитражного суда от 28.12.2011 (утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника); определением арбитражного суда от 26.10.2011 (рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего Лыкова О.С., в том числе по не включению в рыночную стоимость имущества предприятия стоимости 334 ткацких станка и осуществлению реализации этого имущества отдельным лотом); определением арбитражного суда от 30.01.2012 (отказано в признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.05.2011, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, не включенного в имущественный комплекс предприятия (334 ткацких станка)).

Реализация преимущественного права муниципальным образованием в отношении имущества муниципального унитарного предприятия регулируется п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве и заключается в возможности для муниципального образования в лице своего соответствующего уполномоченного органа в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов предоставить должнику денежные средства в размере, равном продажной цене данного предприятия, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов. Договор купли-продажи заключается с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов, лишь в случае, если муниципальное образование в течение указанного срока не предоставило должнику денежные средства в соответствии с названной статьей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что орган местного самоуправления в целях реализации своего права преимущественного приобретения имущества должника уведомлял конкурсного управляющего о намерениях использовать указанное право.

Пунктом 3 статьи 201 Закона о банкротстве установлено, что в случае неисполнения покупателем имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, условий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления соответствующего федерального органа исполнительной власти. Доказательства того, что данный иск инициирован в суде заинтересованными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 5 статьи предусматривает право России, субъектов РФ и муниципальных образований приостановить продажу имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в ходе внешнего управления на срок не более чем три месяца для выработки предложений о восстановлении платежеспособности субъекта естественной монополии. Такое право соответствующее публично-правовое образование реализует через свои уполномоченные органы. Доказательств, того, что муниципальное образование воспользовалось указанным правом, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи от 03.12.2012 N 1 у суда первой инстанции отсутствовали, не имеются они и у апелляционной инстанции.

Судом верно указано, что обстоятельства, установленные определениями арбитражного суда от 26.10.2011, от 28.12.2011, от 30.01.2012 по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции, о том, что кредитор и представитель комитета кредиторов не наделены правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве и имеют возможность защиты своих интересов как лица, участвующее в деле о банкротстве, через арбитражного управляющего не основан на нормах права, однако учитывая, что требования конкурсного управляющего рассмотрены по существу, оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявлений ООО "ВладТекс" и представителя комитета кредиторов должника Скуратовой Наталии Владимировны, в данной конкретной ситуации, не нарушило их прав и законных интересов.

Судебный акт, принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-2324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный Текстильный Комбинат" Цай Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов