Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-14674/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А55-18316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Исаева М.В. по доверенности от 13.05.2013;

от конкурсного управляющего Пантелеева Алексея Александровича - представители Мурыгина О.Е. по доверенности от 01.11.2012 и Рязапова Л.Я. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего Пантелеева Алексея Александровича необоснованными по делу А55-18316/2011 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ГП Плодопитомник "Богдановский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 Государственное предприятие Плодопитомник "Богдановский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

ФНС России с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов, произведенные конкурсным управляющим ГП Плодопитомник "Богдановский" на ГСМ за период с 10.10.2011 по 25.06.2013 в размере 3000 руб.; на привлеченного специалиста по договору N 1 от 10.10.2012 с Мурыгиной О.Е. за период с 10.10.2012 по 05.07.2013 в размере 89 001 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по встречному исковому заявлению оставлено без удовлетворения.

Уточнения ФНС России приняты.

Признаны необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим ГП Плодопитомник "Богдановский", ИНН 6371000739 на ГСМ за период с 10.10.2011 по 25.06.2013 в размере 3000 руб.

В части признания необоснованными расходов на привлеченного специалиста по договору N 1 от 10.10.2012 с Мурыгиной О.Е. за период с 10.10.2012 по 05.07.2013 в размере 89001 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании необоснованными расходов на привлеченного специалиста по договору N 1 от 10.10.2012 с Мурыгиной О.Е. за период с 10.10.2012 по 05.07.2013 в размере 89001 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в признании необоснованными расходов на привлеченного специалиста по договору N 1 от 10.10.2012 с Мурыгиной О.Е. за период с 10.10.2012 по 05.07.2013 в размере 89001 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 ГП Плодопитомник "Богдановский" в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.А. и Мурыгиной О.Е. был заключен трудовой договор N 1.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Работник принимается на работу в качестве юриста, а сам договор является договором по совместительству. Работник по условиям договора обязуется выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей конкурсным управляющим в материалы дела представлены инвентаризационная ведомость основных средств; запросы в службу судебных приставов; кадастровые паспорта на 11 объектов недвижимости.

Необходимость привлечения данного специалиста была вызвана оформлением права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости с целью формирования конкурсной массы.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном привлечении юриста Мурыгиной О.Е. для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, поскольку направлено на достижение цели конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение стать 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательства необоснованности несения конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. расходов на привлеченного специалиста Мурыгину О.Е.

Заявителями не представлено в материалы дела доказательств того, что кредиторами, в том числе и заявителем, ставился вопрос в ходе конкурсного производства должника о расторжении трудового договора с Мурыгиной О.Е.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 указанного постановления Пленума, согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, оставление штатной единицы конкурсным управляющим произведено в соответствии с его полномочиями, исходя из объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (претензионной и исковой работы с дебиторами, представительства в судах, подготовки собраний кредиторов), невозможности выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимости для выполнения ряда функций специальных знаний по вопросам, возникающим в процессе банкротства, имеющихся у привлеченного лица. Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалиста при проведении процедуры конкурсного производства в отношении предприятия, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии трудового договора, заключенного с должником, у арбитражного управляющего возникает обязанность по оплате текущей задолженности перед работником.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФНС России о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Пантелеева А.А. в части привлечения данного специалиста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 по делу А55-18316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова