Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 11АП-3522/14

г. Самара

04 апреля 2014 г.

Дело N А55-18316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Селиверстовой Н.А.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России - представитель Исаева М.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от конкурсного управляющего ГП Плодопитомник "Богдановский" Пантелеева А.А. - представитель Мурыгина О.Е. по доверенности от 01.11.2012 г.,

иные лица извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области на действия конкурсного управляющего ГП Плодопитомник "Богдановский" Пантелеева А.А. по делу N А55-18316/2011 о несостоятельности (банкротстве) ГП Плодопитомник "Богдановский", Самарская область, Кинельский район, п. Новосадовый,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года в отношении ГП Плодопитомник "Богдановский", ИНН 6371000739 (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

24.05.2012 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 о введении в отношении ГП Плодопитомник "Богдановский" процедуры наблюдения и включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-18316/2011. ООО Экономико-правовое бюро "Советник" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ГП Плодопитомник "Богдановский", заявление ООО Экономико-правовое бюро "Советник" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А55-18316/2011 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 по тому же делу.

Решением арбитражного суда от 09.10.2012 ГП Плодопитомник "Богдановский" признан несостоятельным (банкротом). В отношении ГП Плодопитомник "Богдановский" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на конкурсного управляющего Пантелеева А.А. о признании ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в части заключения трудового договора с Мурыгиной О.Е. и предоставления кредиторам недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 г. жалоба ФНС России о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Пантелеевым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с болезнью судьи Липкинд Е.Я. произведена ее замена на председательствующего судью Селиверстову Н.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ГП Плодопитомник "Богдановский" Пантелеева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 г.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2012 между конкурсным управляющим ГП Плодопитомник "Богдановский" Пантелеевым А.А. и Мурыгиной О.Е. заключен трудовой договор N 1 по условиям которого, последняя принимается на работу в качестве юриста на период процедуры конкурсного производства в отношении ГП Плодопитомник "Богдановский".

ФНС обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пантелеева А.А. в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пантелеевым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ГП "Плодопитомник "Богдановский"" выразившиеся в заключении трудового договора с Мурыгиной О.Е. и представление кредиторам недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий Пантелеев А.А. указывает на то, что действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, предъявленные к нему требования считает неправомерными.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника, общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обосновании своих возражений, конкурсным управляющим представлено штатное расписание должника от 10.10.2012, которое содержит ставку юриста.

В дело представлена должностная инструкция, определяющая перечень объема работ юриста.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обоснованность привлечения юриста Мурыгиной О.Е. по трудовому договору подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми отказано в признании необоснованными расходов на привлеченного специалиста по трудовому договору N 1 от 10.10.2012 за период с 10.10.2012 по 05.07.2013 в размере 89 001 руб. - отказано.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение на основании трудового договора юриста по совместительству не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не доказано и то, что размер оплаты по трудовому договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также, что именно заключение трудового договора увеличивает текущую задолженность должника, в том числе, по обязательным платежам в бюджет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении трудового договора с Мурыгиной О.Е. является правильным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Установив, что отчет конкурсного управляющего Пантелеева А.А. от 23.09.2013 содержит информацию о привлеченном специалисте - юристе Мурыгиной О.Е. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, обоснованно указав на то, обязанность конкурсного управляющего отображать в отчете информацию о работе, выполненной привлеченным специалистом в процедуре конкурсного производства отсутствует, правомерно отказал в удовлетворений требований уполномоченного органа.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области на действия конкурсного управляющего ГП Плодопитомник "Богдановский" Пантелеева А.А. по делу N А55-18316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова