Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-13529/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А65-22843/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания" - Щелыванов Д.А., доверенность от 01.10.2012,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ООО "Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания", конкурсного управляющего Мишиной М.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по заявлению Минуллина Равиля Миргазизовича о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-22843/2012 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ипотечная финансовая компания", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1061650026536, ИНН 1650138015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года открытое акционерное общество (ООО) "Ипотечная финансовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 ноября 2012 года поступило требование Минуллина Равиля Миргазизовича, в порядке п.2 ст. 225 Закона о банкротстве, согласно которого кредитор просил включить требование в размере 360 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года производство по рассмотрению требования кредитора к должнику прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года Мубаракшин Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мишина М.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 апреля 2013 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года требование кредитора в размере 360 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ООО "Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания", конкурсный управляющий Мишина М.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, в удовлетворении заявления Минуллина Р.М. отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Минуллин Р.М. представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А65-22843/2012, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в служебной командировке (приказ от 26 августа 2013 года N 262/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ООО "Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания", конкурсного управляющего Мишиной М.В., на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по заявлению Минуллина Равиля Миргазизовича о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-22843/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.2 ст.225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27 октября 2012 года.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника - 15 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании ст.71, п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что 23.04.2010 между кредитором, назначенным на должность ликвидатора, и должником в лице председателя внеочередного общего собрания акционеров должника Абзалова В.Г., был заключен договор возмездного оказания услуг по ликвидации должника.

При этом договор возмездного оказания услуг по ликвидации должника подписан кредитором и должником в лице председателя внеочередного общего собрания акционеров должника Абзалова В.Г., действующего на основании решения внеочередного общего собрания акционеров должника от 23.04.2010.

Согласно протоколу общего собрания акционеров должника, состоявшегося 23 апреля 2010 года, общее собрание акционеров должника приняло следующие решения: избрать председателем внеочередного общего собрания акционеров должника Абзалова В.Г.; ликвидировать должника; назначить кредитора ликвидатором должника; председателю внеочередного общего собрания акционеров Абзалову В.Г. заключить гражданско-правовой договор с кредитором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010 по делу N А65-11713/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011, установлено, что на основании решения Совета директоров должника от 16.03.2010, оформленного протоколом N 25 было проведено 23 апреля 2010 года внеочередное общее собрание акционеров должника, оформленное протоколом от 23.04.2010; на собрании при наличии кворума принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора; нарушений положений Закона, устава должника в действиях должника не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что специальный порядок ликвидации должника - акционерного общества, предусмотренный Законом, соблюден; полномочия Абзалова В.Г. на заключение договора с ликвидатором подтверждены решением внеочередного общего собрания акционеров должника; данные обстоятельства исследованы арбитражным судом в рамках дела N А65-11713/2010; решение внеочередного общего собрания акционеров должника, оформленное протоколом от 23.04.2010, признано судом законным.

В соответствии с пунктами 1-3 договора от 23.04.2010 общество поручает, а ликвидатор обязуется осуществлять управление делами должника, ликвидатор приобретает права и принимает на себя обязанности, которые закреплены за руководителем общества.

Пунктом 8 указанного договора ежемесячное вознаграждение ликвидатору за выполненную работу установлено в сумме 30 000 руб. Выполненные работы ежемесячно по акту приема-передачи оказанных услуг сдаются ликвидатором обществу, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что акты выполненных работ от имени должника подписаны не уполномоченным лицом - Абзаловым В.Г., отклоняется судебной коллегией.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника следует, что по состоянию на 11.11.2010, лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени должника являлся кредитор. Следовательно, кредитор не мог подписывать акты выполненных работ одновременно от своего имени и от имени должника.

При этом, учитывая, что решением внеочередного общего собрания акционеров должника от 23.04.2010 Абзалову В.Г. были предоставлены полномочия на заключение договора с кредитором от имени должника, суд первой инстанции правомерно указал, что Абзалов В.Г. вправе был подписывать от имени должника и акты выполненных работ во исполнение договора от 23.04.2010.

Кроме того, отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года и возвращая дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, на основании которых им был сделан вывод о наличии трудового спора, вытекающего из трудового договора.

В силу прямого указания Закона (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации) трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 4 договора от 23.04.2010 предусмотрено, что для обеспечения исполнения договора ликвидатор (кредитор) привлекает лиц по трудовому договору; ликвидатор вправе привлечь к исполнению договора на условиях подряда других лиц, отвечая перед обществом (должником) за результаты их работ.

Таким образом, работник, в данном случае кредитор, обязуется не лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, а вправе привлекать других лиц на условиях подряда.

Поскольку договором возмездного оказания услуг по ликвидации должника от 23.04.2010 прямо предусмотрено, что кредитор для обеспечения исполнения договора вправе привлечь других лиц, указанный договор не может быть квалифицирован как трудовой по смыслу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а представляет собой гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг.

Факт оказания кредитором услуг должнику по договору возмездного оказания услуг от 23.04.2010 г. подтверждается представленными суду актами приемки оказанных услуг (работ) N 1 от 30.04.2010 г., N 2 от 31.05.2010 г., N 3 от 30.06.2010 г., N 4 от 30.07.2010 г., N 5 от 31.08.2010 г., N 6 от 30.09.2010 г., N 7 от 29.10.2010 г., N 8 от 30.11.2010 г., N 9 от 31.12.2010 г., N 10 от 10.01.2011 г., N 11 от 28.02.2011 г., N 12 от 22.03.2011 г. на общую сумму 360 000 руб., подписанными кредитором и должником в лице Абзалова В.Г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. по настоящему делу установлено, что из данных актов следует, что кредитором обществу были оказаны услуги в период с апреля 2010 г. по март 2011 г. включительно.

Доказательства оплаты оказанных кредитором услуг в размере 360 000 руб. в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делам N А65-13566/2011 и N А65-13567/2011 признаны недействительными сделки, совершенные кредитором, по продаже земельных участков, принадлежащих должнику, соответственно работа выполнена ненадлежащим образом, признается судебной коллегией несостоятельной.

Из содержания п.3 договора от 23.04.2010 следует, что кредитор взял на себя обязательства осуществить не только продажу имущества должника, но и осуществить иные действия, а именно: осуществить ликвидацию должника в установленные сроки; выступать от имени должника в судах и иных органах. Таким образом, договором от 23.04.2010 был предусмотрен широкий спектр прав и обязанностей кредитора как ликвидатора должника.

При этом, доказательств того, что в отношении должника не велись мероприятия по ликвидации в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по заявлению Минуллина Равиля Миргазизовича о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-22843/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по заявлению Минуллина Равиля Миргазизовича о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-22843/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило