Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9432/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-4657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от ООО "Капитал-Энергия" : Гончаров К.А. - руководитель, Гиляшов А.Н. - дов. от 01.08.2013 г.,

от должника ООО "Лысьва-ТеплоСервис": Панькова Н.Н. - дов. от 04.09.2013 г.,

от единственного участника ООО "Лысьва-ТеплоСервис" Глушко С.А. : Дерягин П.А. - дов. от 10.09.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "Капитал-Энергия"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013 года

по делу N А50-4657/2013, вынесенное судьей Нижегородовым В.И.

по заявлению ООО "Капитал-Энергия"

к ООО "Лысьва-ТеплоСервис"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 в отношении ООО "Лысьва-ТеплоСервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермяков С. Ю.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013.

ООО "Капитал-Энергия" 08.05.2013 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 11 361 959 руб. 66 коп., в том числе в виде задолженности в сумме 11 352 981,76 руб. за потери тепловой энергии согласно договору от 14.10.2011 г. с учетом показаний приборов учета и тарифа, установленного для ООО "Капитал-Энергия" Региональной энергетической комиссией Пермского края, а также за поставку теплоэнергии согласно договору N 167-ТЭ в феврале 2013 г. - 8977,90 руб.

ООО "Капитал- Энергия" требование в части тепловых потерь уточнили в порядке ст. 49 АПК РФ, представили новый расчет, в котором исходят из объема отпущенного газа, необходимого для изготовления теплового ресурса, просят включить в реестр должника за потери тепловой энергии за сентябрь - декабрь 2012 г., январь-февраль 2013 г. 12 014 436,97 руб. (сентябрь - 822 922,90 руб., октябрь - 1 522 150,03 руб., 1 970 422,83 руб., декабрь - 3 310 616,94 руб., январь - 2 800 142,97 руб., февраль - 1 588 181,30 руб.).

Суд первой инстанции принял данное уточнение только в части требования за октябрь-декабрь 2012 г., январь- февраль 2013 г. в сумме 11 191 514,07 руб. (ст. 49 АПК РФ), т.е. за исключением требования за сентябрь 2012 г. в сумме 822 922, 90 руб. Данное требование заявлено, по мнению суда первой инстанции, только 15.07.2013 г., т.е. за пределами тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для предъявления требований в процедуре наблюдения. Такое требование в силу п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лысьва-ТеплоСервис" требование ООО "Капитал-Энергия" в сумме 4 038 479 руб. 79 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Капитал- Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ООО "Капитал- Энергия" в апелляционной жалобе указывает на то, что приборы учета, на основании показаний которых заявлены требования, находились в исправном состоянии, Методика N 105 от 06.05.2000 г. применена должником необоснованно, в том числе в связи с тем, что тепловые сети должника находились в неисправном состоянии, объем отпущенной тепловой энергии можно определить исходя их объема израсходованного для выработки тепла природного газа по показаниям приборов учета газоснабжающей организации, что подтверждается экспертным заключением РЭК Пермского края, не соответствуют действительности выводы суда о том, что требования за сентябрь 2012 г. были заявлены только 15.07.2013 г.

Представителями ООО "Капитал- Энергия" в судебном заседании апелляционной инстанции заявлен отказ от доводов апелляционной жалобы в части требований за сентябрь 2012 г. по потерям тепловой энергии, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и письменным заявлением.

Отказ принят судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

ООО "Лысьва-ТеплоСервис" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Единственный участник ООО "Лысьва-ТеплоСервис" отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против ее удовлетворения возражает.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал-Энергия" является теплоснабжающей организацией, которая путем преобразования природного газа вырабатывает коммунальный ресурс (тепловую энергию) и передает его по тепловым сетям потребителям коммунальных услуг.

Ответчик является теплосетевой организацией, транспортирующей тепловую энергию и обеспечивающей надлежащее техническое состояние тепловых сетей и получение тепловой энергии абонентами истца.

14.10.2011 и 22.08.2012 г. между заявителем и должником заключены договоры, по условиям которых должник обязался компенсировать кредитору расходы, которые тот несет в результате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой кредитором, через принадлежащие должнику сети и теплотехническое оборудование (л.д.46-47, 179-180).

Фактическое (ежемесячное) количество потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии определяется как разница между объемом отпущенной истцом тепловой энергии в тепловые сети ответчика и суммарного фактического объема потребления тепловой энергии потребителями и фиксируется в подписываемом сторонами договора двустороннем акте (п. 2.3 договоров).

Согласно п.2.2 договоров стороны установили, что при отсутствии измерительных приборов учета тепловой энергии или выходе их из строя на срок свыше 15 дней, количество потерь, возникающих при передаче тепловой энергии, определяется в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утв. приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период приборы учета тепловой энергии на сетях кредитора не могли быть использованы, расчет должника является правильным и подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку соответствует условиям договора от 14.10.2011 и положениям Методики N 105.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу п.16 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон N 190-ФЗ) теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и(или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 Закона N 190-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона N 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона N 190-ФЗ в договоре оказания услуг по передаче стороны договора согласовывают расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя, а также расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных сетей.

Согласно п. 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 г. N Вк-4936 узел учета тепловой энергии на источнике теплоты не может считаться пригодным для ведения взаимных расчетов с потребителями в случае, если перед началом отопительного сезона не была проведена проверка готовности узла учета к эксплуатации, с составлением акта повторного допуска, подписанного представителями управления Ростехнадзора, источника теплоты, а также тепловых сетей или потребителя и утверждаемого руководителем управления Ростехнадзора.

Акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии перед началом отопительных сезонов 2011-2012г.г. и 2012-2013г.г. не были представлены ООО "Капитал-Энергия" на утверждение в Западно-Уральское управление Ростехнадзора, что следует из письма данного управления от 23.11.2012 г. N 26231-01 (т.1, л.д. 149).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный расчет заявителя, основанный на показаниях приборов узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты для передачи тепла ООО "Лысьва-ТеплоСервис", не может быть признан надлежащим доказательством потерь тепловой энергии.

Как указано выше, согласно п.2.2 договоров от 14.10.2011 и 22.08.2012 г. (т.1, л.д. 46, 179) стороны установили, что при отсутствии измерительных приборов учета тепловой энергии или выходе их из строя на срок свыше 15 дней, количество потерь, возникающих при передаче тепловой энергии, определяется в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утв. приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

Изучив представленный должником расчет, суд первой инстанции установил, что он соответствует условиям договора от 14.10.2011 и положениям Методики N 105.

Ссылки кредитора на то, что п. 2.2 договора от 14.10.2011 г. был изменен протоколом предложенных им должнику разногласий (л.д. 48), не могут быть признаны обоснованными, так как со стороны ООО "Лысьва-ТеплоСервис" он не подписан, должник возражал против получения таких разногласий, его экземпляр договора не содержит приписки кредитора "с протоколом разногласий". Кроме того, обоснованность применения пункта 2.2 названного договора в первоначальной редакции (т.е. Методики N 105) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 г. и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г., по делу N А50-18873/2012 по спору между теми же сторонами.

Доводы заявителя о том, что Методика N 105, не может быть применена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств неудовлетворительного состояния тепловых сетей должника кредитор суду апелляционной инстанции не представил. При этом суд учитывает, что стороны самостоятельно договорились о применении данной методики, включив соответствующие положения в п. 2.2 договора о компенсации потерь теплоснабжающей организации.

Кредитор-заявитель в обоснование заявленного объема тепловых потерь представил также расчет, из анализа которого следует, что он предлагает определить объем отпущенной в сети ответчика тепловой энергии исходя из объема израсходованного для выработки тепла природного газа по показаниям приборов учета газоснабжающей организации.

Как правомерно отметил суд первой инстанции оснований для принятия данного расчета не имелось, поскольку представленный должником расчет соответствует условиям договора от 14.10.2011 и положениям Методики N 105. Заключение РЭК Пермского края по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Капитал-Энергия" (Лысьвенский район) на 2012 г. лишь определяет плановую потребность в затратах на плановую величину полезного отпуска тепловой энергии заявителя для расчета плановой цены (тарифа).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 18.07.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" от апелляционной жалобы в части требований о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" задолженности за тепловые потери, образовавшиеся в сентябре 2012 года.

В данной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013 года по делу N А50-4657/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко