Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-16090/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-20986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Павелец К.В., доверенность от 21.06.2013

от ответчика: Лаврентьева А.С., доверенность от 15.05.2013, Безроднова Т.П., гендиректор, решение N 2 от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16090/2013) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-20986/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к Закрытому акционерному обществу "Ростверк"

об обязании выполнить работы

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д.176 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ростверк", место нахождения: 198095, Россия, Санкт-Петербург, пр.Стачек.,12 (далее - ответчик) об обязании выполнить работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу в целях установления объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по государственному контракту, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что подписанные акты КС-2, КС-3 и акт приемки в эксплуатацию без замечаний не лишает права заказчика ссылать на выявленные после приемки недостатки работ, в том числе и по качеству работ, считает, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы лишил истца возможности предоставить доказательства относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 037220181711000009-0228361-01 от 20.06.2011, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в центральном районе согласно утвержденного перечня, а истец - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Ответчиком обязательства по ремонту дворовых территорий по адресу Невский пр.,173 исполнены 25.09.2011.

Актом проверки от 25.04.2012 с участием прокуратуры Центрального района управления Комитета финансов Центрального района, и истца совместно с ГАТИ Санкт-Петербурга установлено несоответствие объемов принятых и фактически имеющихся работ.

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "Ростверк" неосновательного обогащения в размере 876 812 руб. 49 коп. (дело N А56-38070/2012) с учетом акта проверки от 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-38070/2012 в удовлетворении требований отказано, поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные замечания по работам относятся к явным недостаткам, а в соответствии со статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном споре истец ссылается на обязанность ответчика выполнить работы на основании того же акта, которому суд по делу N А56-38070/2012 уже дал оценку.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, предъявление нового требования по прежним основаниям не предполагает переоценки доказательств.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Необходимо отметить, что решение суда должно быть исполнимо, однако истец не смог пояснить при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, на какой территории двора не выполнены работы.

Довод истца о том, что приемка работ происходила без фактического обмера территории обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку на основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе сделать соответствующие отметки в акте при его подписании.

Кроме того, смету производства работ составлял именно истец.

Апелляционный довод истца о том, что подписанные акты КС-2, КС-3 и акт приемки в эксплуатацию без замечаний не лишает права заказчика ссылаться на выявленные после приемки недостатки работ, в том числе и по качеству работ, не дают основания для отмены обжалуемого решения с учетом следующих обстоятельств.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в связи с чем, претензии истца к объемам выполненных работ и их качеству должны разрешаться на основе специального регулирования, предусмотренного главой 7 Контракта: "Требования к результату работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. Порядок сдачи и приемки работ" и особенно пунктом 7.9. Контракта: "Заказчик (при условии согласования с главным распорядителем бюджетных средств - администрацией Центрального района Санкт-Петербурга) вправе отказаться от приемки Объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию Объекта и не могут быть устранены Подрядчиком. Причина отказа в приемке выполненных работ может быть несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступление от СНиП, технически условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и/или иных документов, указанных в п. 5.3. настоящего Контракта, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов", что исключает возможность для Истца ссылаться на пункт 1 ст. 723 ГК РФ и п. 1 ст. 721 ГК РФ.

Ответчиком работы по Контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2011, подписанными Истцом без замечаний.

В акте приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту дворовых территорий от 25.09.2011 недостатки отсутствуют.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38070/2012 от 23.10.2012, которое вступило в законную силу, доводы Истца в отношении несоответствия объемов предъявленных к сдаче работ фактически выполненным работам признаны необоснованными.

Положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акт проверки от 25.04.2012 с участием прокуратуры и Комитета финансов Центрального района ГКУ "Жилищного агентства Центрального района", указанный истцом в своем исковом заявлении, не изменяет положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В данном случае истец ссылается на обязанность ответчика выполнить работы на основании того же акта, которому суд по делу N А56-38070/2012 уже дал оценку.

Предъявление нового требования по прежним основаниям не предполагает переоценки доказательств.

Работы Ответчика контролировались Истцом, качество и объемы их устраивали при производстве работ, поэтому объект был принят без замечаний.

Ссылки истца на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтены положения п.п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в данном случае необоснованны.

Согласно п. 12 вышеуказанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец воспользовался предоставленным ему правом заявить свои требования к ответчику относительно объемов и стоимости выполненных работ по государственному контракту N 037220181711000009-0228361-01 от 20.06.2011, предъявив соответствующий иск к ответчику (дело N А56-38070/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38070/2012 от 07.12.2012 доводы ответчика в отношении несоответствия объемов предъявленных к сдаче работ фактически выполненным работам признаны необоснованными и незаконными.

Кроме того, из предъявленных в данном деле истцом доказательств, также не следует нарушение ответчиком условий государственного контракта.

Согласно п. 13 письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформулированной в постановлениях ФАС Северо-Западного округа, в силу положений статьи 724 ГК РФ, выявленные после приемки результата работ недостатки в работе могут быть заявлены заказчиком лишь в рамках гарантийного требования, но не в составе мер, которые на основании статьи 723 ГК РФ могли быть предъявлены к подрядчику при осуществлении приемки работ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. по делу N А21-6288/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. по делу N А21-1547/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. по делу N А56-8835/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. по делу N А56-12854/2007).

Актами выполненных работ (унифицированная форма КС-2), актом о приемке комиссией законченных работ от 25.09.2011 подтверждается, что выполненные ответчиком работы по государственному контракту были приняты истцом без каких-либо претензий и замечаний. Тем более, что после подписания сторонами актов приемки выполненных работ прошло около двух лет.

Апелляционный довод истца о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по государственному контракту подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Рассматривая дело, в котором заказчик подписал подрядчику акты о приемке выполненных работ и заявил свои возражения по объемам и качеству выполненных работ, ходатайствуя при этом о назначении экспертизы, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 указал, что п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает назначение экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ, "однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривают соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда", судебная же экспертиза "назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить".

Кроме того, в соответствии с главой 9 государственного контракта установлен гарантийный срок 36 календарных месяцев и ответчик готов исполнять свои обязанности, согласно этим срокам.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова