Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 04АП-2044/11

г. Чита

24 сентября 2013 г.

Дело N А78-4764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

Абасова Н.М.- представителя конкурсного управляющего Еремина А.М. по доверенности от 19.08.2013

Абасова Н.М. - представителя ОАО "ЗабГОК" по доверенности от 19.08.2013

Гузеннова В.В. - представителя ООО "Нефтехиммаш" по доверенности от 20.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года по делу N А78-4764/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММАШ" о назначении экспертизы для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1027500952390, ИНН 7527004067, 673390, Забайкальский край, Шилкинский р-н, пгт. Первомайский, ул. Мира, 18),

принятое судьей Т.В. Архипенко,

установил:

Решением суда от 16 мая 2013 года открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат (далее - должник, ОАО "ЗабГОК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16 августа 2013 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Еремин Александр Михайлович.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММАШ" (далее - кредитор, ООО "НЕФТЕХИММАШ) обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "ЗабГОК".

Определением суда от 15 июля 2013 года ходатайство ООО "НЕФТЕХИММАШ" о назначении экспертизы удовлетворено в части, судом определено назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ОАО "ЗабГОК", проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", эксперту Чувину Всеволоду Владиславовичу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "ЗабГОК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с тем, что у суда отсутствовали на то достаточные основания. Полагает, что кредитором не доказана необходимость проведения экспертизы, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Кроме этого, возложенная судом на конкурсного управляющего обязанность по представлению документов для проведения экспертизы исключает возможность реального исполнения судебного акта, поскольку необходимые документы в его распоряжении отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии раздела 10 анализа финансового состояния ОАО "ЗабГОК". Указанный документ в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание в апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт и приложенные к заявлению документы, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный кредитор (ООО "НЕФТЕХИММАШ") сослался на результаты предварительного расследования СЧ УМВД России по Забайкальскому краю, в соответствии с которыми установлен факт преднамеренного банкротства путем выведения основной части активов ЗАО "ЗабГОК" в период с 01.01.2006 по 31.12.2010. По указанному факту 20.02.2013 г. возбуждено уголовное дело N 16870 по признакам преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлено заключение эксперта N 3196 финансово-аналитической экспертизы по указанному уголовному делу, которым зафиксировано, что финансовое состояние ОАО "ЗабГОК" в период с 01.01.2006 по 31.122010 признано неудовлетворительным, а операции по передаче активов должника в качестве вкладов в уставный капитал при учреждении других хозяйствующих субъектов, а также продажа ОАО "ЗабГОК" доли уставного капитала в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 существенно ухудшили финансовое состояние должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного кредитора, суд первой инстанции признал его обоснованным и назначил экспертизу за период с 01.01.2008 по 01.04.2013 с учетом предельного времени хранения бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Заключение, подготовленное временными управляющими Румянцевым Е.В. и Петровым В.А. по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленного конкурсным кредитором ходатайства, поскольку кредитор, ходатайствуя о назначении экспертизы, сослался на наличие иных признаков преднамеренного банкротства, установленных материалами возбужденного уголовного дела.

Кроме этого, исходя из анализа финансового состояния должника, не следует, что арбитражным управляющим исследовался весь период проведения процедуры банкротства в отношении должника, а также что проведен анализ всех сделок должника. Анализом не устанавливалось, что могло повлиять на степень платежеспособности должника, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, показатели обеспеченности обязательств должника по его активам.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, как правильно отметил суд первой инстанции, является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием анализа финансового состояния должника, отчета, заключения, а также собрания кредиторов, решением которого утверждены эти документы.

Кроме того, проведение вышеуказанной экспертизы в рамках настоящего дела не повлечет нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку расходы по проведению экспертиза в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении.

Довод конкурсного управляющего о том, что необходимые документы отсутствуют в распоряжении последнего, что исключает возможность проведения экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о назначении экспертизы (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года по делу N А78-4764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Э.П. Доржиев