Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-20448/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А26-1272/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Банк ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 по делу N А26-1272/2010 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОПТИМ" Шувалова Д.Н. об утверждении предложения о порядке, сроках, условиях продажи и начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банк ВТБ (ОАО)

установил:

Банк ВТБ (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства, а также ходатайством о приостановлении исполнения указанного определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу. Указанная правовая позиция была также сформулирована в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 " О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из содержания и доводов жалобы следует, что Банк ВТБ (ОАО) обжалуется определение арбитражного суда в части кандидатуры экспертного учреждения и состава комиссии экспертов, которым поручено проведение экспертизы, а также порядка определения размера вознаграждения за проведенную экспертизу, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку АПК РФ прямо не предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы по делу, а само определение в данной части не препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20448/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 12 листах; почтовый конверт.

Судья

И.Г. Медведева