Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-34033/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-113772/11

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ордос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 по делу N А40-113772/2011 по иску АКБ "Мультибанк" ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739325448) к ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч" (ОГРН 1037703008210), третье лицо: ООО "Лаурель" об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Мультибанк" ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч" (ОГРН 1037703008210), третье лицо: ООО "Лаурель" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 28.05.2013 и 30.05.2013 от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поступили заявления об отказе от апелляционной жалобы, которые также содержали требование о прекращении производства по жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Москва" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 по делу N А40-113772/2011, производство по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 по делу N А40-113772/2011 прекращено.

ООО "Ордос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 по делу N А40-113772/2011.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что о нарушении своих прав решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 по настоящему делу общество узнало 12.09.2013 при ознакомлении с материалами дела.

Суд, исследовав и оценив поступившую апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 судебное разбирательство по рассмотрению дела назначено на 30.05.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2013 явились представители истца и ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 10.02.2012 года.

Следовательно, срок обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 года по делу N А40-113772/2011 истек 12.03.2012.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, следует отметить, что ООО "Ордос", обратившееся в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Из текста оспариваемого судебного акта и содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях ООО "Ордос".

При этом заявитель также не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Ордос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 по делу N А40-113772/2011 подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у лица, подавшего апелляционную жалобу, уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Ордос" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., перечисленную по чек-ордеру N 44 от 12.09.2013.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 21л., в т.ч. чек-ордер N 44 от 12.09.2013, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

А.Н. Крылова