Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-4979/13

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А48-1859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Детский Мир - Орел": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Закрытого акционерного общества "Центр аудиторских исследований "Финансы и право": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2013 г. о приостановлении производства по делу N А48-1859/2013 (судья Короткова Л.В.) по иску Открытого акционерного общества "Детский Мир - Орел" (ОГРН 1025700778014, 302043) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, 302028), Закрытому акционерному обществу "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" (ОГРН 1025700835038) о признании недействительным отчета независимого оценщика "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 30.10.2012 N 62/ОЦ об определении рыночной стоимости годовой арендной платы нежилого помещения общей площадью 1577,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Комсомольская, д. 260, о признании недействительной односторонней сделки - уведомления Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о повышении размера арендной платы от 14.11.2012 N 7/5094 по договору аренды от 30.06.2011 N 10231,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Детский Мир - Орел" (далее - ОАО "Детский Мир - Орел") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, Закрытому акционерному обществу "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" (далее - ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право") о признании недействительным отчета независимого оценщика "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 30.10.2012 N 62/ОЦ об определении рыночной стоимости годовой арендной платы нежилого помещения общей площадью 1577,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Комсомольская, д. 260, и о признании недействительной односторонней сделки - уведомления Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о повышении размера арендной платы от 14.11.2012 N 7/5094 по договору аренды от 30.06.2011 N 10231.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу N А48-1859/2013 по вопросам соответствия отчета независимого оценщика "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 30.10.2012 N 62/ОЦ требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ, Федеральным стандартам оценки, другим актам, а также по вопросу о том, надлежащим ли образом использовался в отчете независимого оценщика методологический аппарат определения рыночной стоимости годовой арендной платы объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2013 г по делу N А48-1859/2013 суд назначил по настоящему делу указанную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации. Производство по делу в этой связи было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2013 г по делу N А48-1859/2013 отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 24.09.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ОАО "Детский Мир - Орел" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество просит отказать в удовлетворении указанной жалобы.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании недействительным отчета независимого оценщика "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 30.10.2012 N 62/ОЦ об определении рыночной стоимости годовой арендной платы указанного выше нежилого помещения и о признании недействительной односторонней сделки - уведомления Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о повышении размера арендной платы по договору аренды.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Назначая по настоящему делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор, основанный на необходимости установления рыночной стоимости права аренды имущества, предполагающий разрешение вопросов соответствия отчета независимого оценщика требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ, Федеральным стандартам оценки, другим актам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, судебная коллегия проверяет законность определения от 09.08.2013 г. лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая, что приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено частью 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 09.08.2013 г. законным и обоснованным.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда, заявитель приводит доводы, выражающие его несогласие с назначением экспертизы по делу. Указанная жалоба не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм права при приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09 августа 2013 г. о приостановлении производства по делу N А48-1859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова