Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 19АП-4979/13

город Воронеж

31 июля 2014 г.

Дело N А48-1859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Детский Мир - Орел": Ченокал А.В., представителя по доверенности N 93 от 21.04.2014;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: Кудряшова С.Л., представителя по доверенности N 7/1614 от 28.03.2014;

от Закрытого акционерного общества "Центр аудиторских исследований "Финансы и право": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от эксперта Воронежского регионального центра судебных экспертиз: Герасименко В.В., служебное удостоверение ЦФО N 0912 от 28.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Детский Мир - Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2014 г. по делу N А48-1859/2013 (судья Короткова Л.В.) по иску Открытого акционерного общества "Детский Мир - Орел" (ОГРН 1025700778014, 302043, г. Орел, ул. Комсомольская, 260) к 1) Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, 302028, г. Орел, ул. Пролетарская гора, 1), 2) Закрытому акционерному обществу "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" (ОГРН 1025700835038, 302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 36, 13) 1) о признании недействительным отчета независимого оценщика ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 30.10.2012 N 62/ОЦ об определении рыночной стоимости годовой арендной платы нежилого помещения общей площадью 1577,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Комсомольская, д. 260, 2) о признании недействительной односторонней сделки - уведомления Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о повышении размера арендной платы от 14.11.2012 N 7/5094 по договору аренды от 30.06.2011 N10231,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Детский Мир - Орел" (далее - ОАО "Детский Мир - Орел") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, Закрытому акционерному обществу "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" (далее - ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право") о признании недействительным (незаконным) уведомления Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о повышении размера арендной платы от 14.11.2012 N 7/5094 по договору аренды от 30.06.2011 N10231, признании недействительным отчета независимого оценщика ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 30.10.2012 N62/ОЦ об определении рыночной стоимости годовой арендной платы нежилого помещения общей площадью 1577,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 260.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2014 г. по делу N А48-1859/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО "Детский Мир - Орел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.07.2014 г. не явился представитель Закрытого акционерного общества "Центр аудиторских исследований "Финансы и право", от которого в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу.

В представленном отзыве указанное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Детский Мир - Орел", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был заслушан эксперт Воронежского регионального центра судебных экспертиз: Герасименко В.В.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение сторон, а также пояснения вышеназванного эксперта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что муниципальному образованию город Орел на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1577,6 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Комсомольская, д. 260. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в материалы дела (л.д. 74, т. 4).

30 июня 2011 года между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (арендодатель) и ОАО "Детский Мир-Орел" (арендатор) был заключен договор аренды N 10231, в соответствии с положениями п. 1.1 которого на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 210411/0130014/01 от 23.06.2011 (лот N 2) арендодатель сдает во временное пользование арендатору объекты права общей площадью 1577,6 кв.м., а именно:

- нежилое помещение N 50, назначение: нежилое, общая площадь 767,2кв.м., этаж подвал, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д.260, лит.А, пом.50 (номера комнат по плану строения: 22 площадью 52,2кв.м., 23 площадью 28,5кв.м., 24 площадью 53,0кв.м., 25а площадью 58,5кв.м., 25в площадью 42,1кв.м., 29 площадью 15,3кв.м., 45 площадью 37,0кв.м., 46 площадью 12,9кв.м., 47 площадью 18,9кв.м., 48 площадью 17,8кв.м., 49 площадью 5,0кв.м., 50 площадью 16,9кв.м., 51 площадью 157,1кв.м., 52 площадью 17,8кв.м., 53 площадью 11,9кв.м., 54 площадью 6,2кв.м., 55 площадью 17,1кв.м., 56 площадью 54,2кв.м., 57 площадью 51,5кв.м., 58 площадью 27,9кв.м., 59 площадью 59,5кв.м., 61 площадью 5,9кв.м.) на основании кадастрового паспорта, изготовленного ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" по состоянию на 26.01.2011 г. инвентарный номер 54:401:001:100816120:0001:20050;

- нежилое помещение N 51, назначение: нежилое, общая площадь 810,4кв.м., этаж 1, объекта: Орловская область, г.Орел, ул.Комсомольская. д.260, лит.А, пом.51 (номера комнат по плану строения: 4 площадью 12,0кв.м., 5 площадью 6,0кв.м., 6 площадью 21,8кв.м., 7 площадью 11,0кв.м., 38 площадью 17,8кв.м.. 39 площадью 15,9кв.м., 39а площадью 4,3кв.м., 396 площадью 9,6кв.м., 39в площадью 1,9кв.м., 42 площадью 14,4кв.м., 42а площадью 1,2кв.м.. 426 площадью 1,2кв.м., 43 площадью 13,1кв.м., 44 площадью 35,5кв.м., 45 площадью 3,1кв.м., 46 площадью 16,9кв.м., 47 площадью 14,9кв.м.. 48а площадью 607,7кв.м., 50 площадью 2,1кв.м.). Характеристика помещения дана на основании кадастрового паспорта, изготовленного ОГУП ОЦ "Недвижимость" по состоянию на 09.03.2011 инвентарный номер 54:401:001:100816120:0001:20050. Помещения сдаются для использования по следующему назначению: для размещения предприятия розничной торговли, реализующего непродовольственные товары универсального ассортимента для детей и товары детского питания.

Указанный договор заключен между сторонами на срок 7 лет: с 30.06.2011 по 29.06.2018, и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на экземпляре договора.

В соответствии с п. 2.2.6 рассматриваемого договора арендатор обязан своевременного и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Пунктом 3.1 заключенного договора установлена годовая арендная плата за пользование помещением в размере 42862018 руб. без НДС, 5057725 руб. 43 коп. с НДС.

Пунктами 3.3 и 3.4 указанного договора предусмотрено, что в случае изменения условий на соответствующем рынке услуг арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке на основании отчета о рыночной стоимости объекта. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом. Настоящее условие является заблаговременным согласием арендатора с изменением арендной платы в соответствии с п. 3.2-3.4 договора.

Нежилое помещение, являющееся предметом указанного договора аренды, было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2011 (л.д. 20-21, т. 1).

Уведомлением от 14.11.2012 N 7/5094 ОАО "Детский Мир-Орел" было извещено об изменении арендной платы. Стоимость годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д.260, составила 9143770 руб. 00 коп. без НДС, приведен график платежей (л.д. 25 - л.д. 28, т. 1).

Стоимость годовой арендной платы установлена арендодателем на основании отчета независимого оценщика ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 30.10.2012 N 62/ОЦ об определении рыночной стоимости годовой арендной платы нежилого помещения общей площадью 1577,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Комсомольская, д. 260

25.12.2012 ОАО "Детский Мир-Орел" представило УМИЗ администрации г. Орла письмо с просьбой о пересмотре арендной платы за пользование арендуемым помещением (л.д. 31, т. 1).

Поскольку названное письмо было оставлено арендодателем без ответа, арендатор, не согласившись с указанным отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы спорного нежилого помещения и считая недействительным (незаконным) уведомление Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о повышении размера арендной платы от 14.11.2012 N 7/5094 по договору аренды от 30.06.2011 N10231, обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Как следует из существа заявленных требований, истец в данном случае выражает несогласие с отчетом независимого оценщика ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 30.10.2012 N 62/ОЦ об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за спорное нежилое помещение, послужившим основанием для изменения арендной платы за данное помещение.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки является обязательным для объектов оценки, принадлежащих государству или муниципальным образованиям, в том числе для определения стоимости этих объектов в целях их передачи в аренду.

В силу статьи 6 вышеназванного Федерального закона результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 указанного Закона достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью, третейском суде по соглашению сторон спора или договора.

Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Достоверность акта оценки оспаривается истцом в рамках спора по поводу уведомления Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о повышении размера арендной платы от 14.11.2012 N 7/5094 по договору аренды от 30.06.2011 N10231, которым арендодателем в одностороннем порядке изменен размер арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости помещения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным отчета независимого оценщика ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 30.10.2012 N 62/ОЦ об определении рыночной стоимости годовой арендной платы нежилого помещения общей площадью 1577,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 260, арбитражный суд области верно исходил из того, что данный документ соответствует как нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и положениям Федеральных стандартов оценки. При этом доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной, если отчет составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В силу пункта 24 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

На основании указанных выше норм арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о соответствии отчета независимого оценщика ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 30.10.2012 N 62/ОЦ об определении рыночной стоимости годовой арендной платы нежилого помещения общей площадью 1577,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 260, нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и положениям Федеральных стандартов оценки.

Выражая несогласие с оспариваемым отчетом и обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "Детский Мир - Орел" ссылается, в числе прочего, на наличие в материалах дела экспертного заключения N 189/2014 от 04.02.2014 г., составленного экспертом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Экспертный совет, Рубинчиком А.А. (том 8, л.д. 46-57).

При этом истец указывает на то, что отчет оценщика ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 30.10.2012 N 62/ОЦ, являющийся предметом настоящего спора, составлен оценщиком Косенковым Дмитрием Валерьевичем, состоящим в членстве СРО "Российское общество оценщиков", экспертное заключение которого от 04.02.2014 г. N189/2014 подтверждает несоответствие оспариваемого отчета нормам действующего законодательства.

Указанные доводы истца, равно как и представленное им экспертное заключение N 189/2014 от 04.02.2014 г., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств недостоверности спорного отчета и его несоответствия нормам действующего законодательства.

Согласно статье 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Согласно пункту 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" экспертиза отчета об оценке проводится в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 17.1. и 24.16. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение экспертизы отчета оценщика является обязательным в случае определения кадастровой стоимости.

Поскольку представленный истцом отчет N 189/2014 от 04.02.2014 г. был составлен оценщиком применительно к случаю, не требующему в соответствии с нормами поименованного выше закона обязательного проведения экспертизы, а также вне соблюдения порядка проведения экспертизы, предусмотренного Федеральным стандартом оценки, судом апелляционной инстанции указанный отчет не может быть расценен как заключение экспертизы, проведение которой требуется для выявления соответствия либо несоответствия отчета об оценке нормам действующего законодательства.

Сопоставление отчета N 189/2014 от 04.02.2014 г. (том 8, л.д. 46-57), представляющего собой, по сути, мнение иного эксперта относительно законности и обоснованности оспариваемого отчета, и отчета от 30.10.2012 N 62/ОЦ, являющегося предметом настоящего спора, не может служить достаточным доказательством недостоверности последнего, поскольку основано на предположении о достоверности.

Заключение эксперта отдела строительно-технических экспертиз Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации от 10.01.2014 N 6932/6-3, составленное по результатам назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, также не опровергает достоверности оспариваемого отчета, на чем настаивает истец.

Суд при этом исходит из того, что в названном выше экспертном заключении эксперт пришел к выводам, аналогичным выводам, содержащимся в оспариваемом отчете относительного стоимости арендуемого помещения, исключая вывод о включении НДС в рыночную стоимость годовой арендной платы, который содержится в заключении от 10.01.2014 N 6932/6-3.

Указанное, само по себе, не опровергает законность и обоснованность отчета от 30.10.2012 N 62/ОЦ и не свидетельствует о его недостоверности.

Ссылка истца на наличие недочетов и неточностей, а также неверное описание исследуемого объекта в оспариваемом отчете, на отсутствие в рассматриваемом отчете об оценке обоснований, расчетов, пояснений по факту применения корректировок и их размера, также правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая и опровергаемая содержанием самого спорного отчета эксперта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, суд обязан сопоставить выводы отчета с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам.

Оценив отчет оценщика ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 30.10.2012 N 62/ОЦ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям главы 7 АПК РФ, поскольку составлен на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Сопоставление выводов отчета с другими доказательствами по делу, а также анализ структуры и содержания отчета с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, позволяет судебной коллегии заключить, что оспариваемый отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного помещения.

Доказательства, представленные истцом в опровержение оспариваемого им отчета, противоречат друг другу, в связи с чем не могут быть приняты и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным отчета независимого оценщика ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 30.10.2012 N 62/ОЦ об определении рыночной стоимости годовой арендной платы нежилого помещения общей площадью 1577,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 260, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2014 г. по делу N А48-1859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова