Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 08АП-5724/13

город Омск

27 сентября 2013 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5724/2013, 08АП-5725/2013) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2013 года и от 21 мая 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенные по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" и закрытого акционерного общества "Энергетические активы" о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357) в рамках дела N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Струкова М.В. по доверенности N 05/3ГДПКВ/3 от 15.01.2013 сроком действия один год, паспорт (до перерыва); Судакова М.А. по доверенности N 03/ЗГДКР/329 от 26.08.2013 сроком действия один год, паспорт (после перерыва);

от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - Шадрин А.В. по доверенности б/н от 04.09.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт; Мироненко С.А. по доверенности б/н от 04.09.2013 сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" - Богдашич С.Н. по доверенности б/н от 14.05.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Энергетические активы" - Богдашич С.Н. по доверенности б/н от 06.05.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт;

исполняющий обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Маслаков Александр Владимирович - не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 к производству суда принято заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", кредитор, податель жалобы) к ЗАО "Лентеплоснаб" в качестве заявления о вступлении в дело N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лентеплоснаб".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-9973/2012 в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маслаков Александр Владимирович.

22.04.2013 закрытое акционерное общество "Энергетические активы" (далее - ЗАО "Энергетические активы", заявитель) соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" задолженности в размере 15 033 719 руб. 96 коп., в том числе, 12 221 708 руб. 52 коп. вексельного долга, 2 812 011 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.04.2013 в Арбитражный суд Тюменской области также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (далее - ООО "Группа компаний ЭСЭ", заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" задолженности в размере 41 567 089 руб. 10 коп., в том числе, 36 431 169 руб. 65 коп. вексельного долга, 1 444 344 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 154 265 руб. 36 коп. задолженности по договору займа, 195 274 руб. 96 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2013 по делу N А70-9973/2012 требование ЗАО "Энергетические активы" в размере 12 221 708 руб. 52 коп. долга и 2 702 779 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу N А70-9973/2012 требование ООО "Группа компаний ЭСЭ" в сумме 41 225 054 руб. 05 коп., в том числе 39 780 709 руб. 97 коп. основного долга и 1 444 344 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которых просит отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новые судебные акты.

Как считает ГУП "ТЭК СПб", основания для включения требований ЗАО "Энергетические активы" и ООО "Группа компаний ЭСЭ" в реестр требований кредиторов должника отсутствовали. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Акты приема-передачи векселей и акты об уничтожении векселей не являются достаточными доказательствами для признания требований заявителей об установлении вексельного долга обоснованными. Судом первой инстанции не исследован вопрос о причинах уничтожения должником непогашенных векселей, не дана оценка соответствующим действиям должника.

Временный управляющего должника Маслаков А.В. в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемые определения без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "Группа компаний ЭСЭ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Лентеплоснаб" в письменных отзывах на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, просит оставить без изменения определения суда первой инстанции.

ЗАО "Энергетические активы" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, объединил в одно производство для совместного рассмотрения апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5724/2013, 08АП-5725/2013) ГУП "ТЭК СПб" на определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 и от 21.05.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определения суда первой инстанции. Уточнил, что определение суда от 20.05.2012 обжалуется в части признания обоснованным требования ООО "Группа компаний ЭСЭ" в размере 36 431 169 руб. 65 коп. вексельного долга и 1 444 344 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - карточки счета 62.1 за 2007 год, карточки счета 62.1. за 01.01.2007, карточки счета 62.1. за 2009 год, карточки счета 58.2. за 2009 года, карточки счета 58.2. за 01.01.2009, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 58.5 за 2011 и 2012 годы, карточек счета 28.02 за 2011 и 2012 годы, карточки счета 79.06. за январь 2009 года.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Учитывая необходимость оценки изложенных подателем жалоб доводов, исходя из того, что не приобщение документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство заявленное представителем ГУП "ТЭК СПб" удовлетворил и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ЗАО "Лентеплоснаб" высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Представитель ЗАО "Энергетические активы" и ООО "Группа компаний ЭСЭ" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые определения суда первой инстанции.

Представителем подателя жалоб заявлено о фальсификации доказательства - приказа генерального директора ЗАО "Лентеплоснаб" от 04.04.2013 N 14 об уничтожении векселей. В целях проверки заявления о фальсификации доказательства ходатайствует о назначении экспертизы давности его изготовления.

Представители ЗАО "Лентеплоснаб" возражали против заявления о фальсификации доказательства и назначения экспертизы по делу.

Представитель ЗАО "Энергетические активы" и ООО "Группа компаний ЭСЭ" возражал против заявленного ходатайства.

Заявление ГУП "ТЭК СПб" о фальсификации доказательств и, соответственно, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции.

Проведение экспертизы по делу, проверка заявления о фальсификации доказательств имеют цель проверить обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом обстоятельств, имеющих правовое значение и подлежащих установлению в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что основания к проверке заявления о фальсификации приказа генерального директора ЗАО "Лентеплоснаб" от 04.04.2013 N 14 об уничтожении векселей не имеется.

В судебном заседании, открытом 10.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в прежнем составе суда.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 только в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" требования ООО "Группа компаний ЭСЭ" в размере 36 431 169 руб. 65 коп. вексельного долга и 1 444 344 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в указанной части; в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Группа компаний ЭСЭ" в размере 3 154 265 руб. 36 коп. задолженности по договору займа и 195 274 руб. 96 коп. процентов за пользование займом обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определений Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 и от 21.05.2013 по настоящему делу в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб ГУП "ТЭК СПб".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Группа компаний ЭСЭ" указывает, что 17.09.2012 оно предъявило должнику к оплате простые векселя серии ЛТС в количестве 16 штук: N 2010/1, N 2010/2, N 2010/3, N2010/4, N 2010/5, N2010/6, N 2010/7, N 2010/8, N 2010/9, N 2010/10, N 2010/11, N 2010/12, N 2010/16, N 2010/17, N 2010/18, N 2010/19 на общую сумму 36 431 169 руб. 65 коп. В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 17.09.2012 (том 12 лист дела 15). Ссылаясь на неоплату вексельной суммы векселедателем - ЗАО "Лентеплоснаб", ООО "Группа компаний ЭСЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ЗАО "Энергетические активы" в обоснование заявленных требований также ссылается на отсутствие со стороны должника оплаты простых векселей серии ЛТС в количестве 5 штук: N 27, N 29, N 34, N 37, N 41 на общую сумму 12 221 708 руб. 52 коп., факт передачи которых ЗАО "Лентеплоснаб" подтвержден представленным актом приема-передачи векселей от 05.07.2010 (том 11 лист дела 8).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводам о включении заявленных ООО "Группа компаний ЭСЭ" и ЗАО "Энергетические активы" требований в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования ООО "Группа компаний ЭСЭ" и ЗАО "Энергетические активы" заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

ГУП "ТЭК СПб", чьи требования были включены в реестр и имеющим право возражать против требований других лиц, в настоящем случае заявлены возражения по факту действительности вексельного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

К тому же доказательства, представляемые заявителем, должны быть достоверными.

Тем более важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование таких кредиторов должны проверяться максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ осуществление имущественных прав по ценной бумаге, являющейся документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов эти права, возможно только при ее предъявлении.

В соответствии со статьей 143 ГК РФ векселя относятся к ценным бумагам.

Согласно статье 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Следовательно, при разрешении споров о ненадлежащем исполнении вексельного обязательства, арбитражный суд должен проверить, соответствует ли вексель формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" далее - Постановление от 04.12.2000 N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения о простом и переводном векселе (пункт 3 Постановление от 04.12.2000 N 33/14).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (часть 2 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает правило, в соответствии с которым без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг.

Судом установлено, что спорные векселя в подлинниках либо копиях в материалах дела отсутствуют.

Кредиторы полагают возможным установить наличие неисполненного должником вексельного обязательства на основании разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, так как векселя предъявлены должнику к оплате, но им не оплачены.

В подтверждение факта передачи спорных векселей векселедателю заявителями представлены заявления о предъявлении векселей к оплате и акты приема-передачи векселей от 05.07.2010 и от 17.09.2012.

Должник признает вексельный долг перед кредиторами и ссылается на факт уничтожения векселей в условиях невозможности обеспечения их сохранности.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве, не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Действительно, в пункте 6 Постановления ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, указано, что отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данное разъяснение ВАС РФ, в делах о банкротстве должно применяться в совокупности и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Разъяснение, изложенное в пункте 6 Постановления ВАС РФ 04.12.2000 N 33/14, не предусматривает ситуации когда, должником уничтожен предъявленный к оплате вексель.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе рассмотрения заявлений ООО "Группа компаний ЭСЭ" и ЗАО "Энергетические активы" в суде первой инстанции должником представлены акты об уничтожении векселей от 04.04.2012 и от 09.12.2011 (том 11 лист дела 54. Том 12 лист дела 52). Из пояснений ЗАО "Лентеплоснаб" следует, что спорные векселя уничтожены в связи с отсутствием условий для их хранения.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их доказательствами, соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ и позволяющими сделать вывод о наличии оснований для признания требований заявителей об установлении вексельного долга обоснованными.

К доводам ЗАО "Лентеплоснаб" о наличии оснований для уничтожения векселей, суд апелляционной инстанции относится критически. Обстоятельства невозможности хранения векселей должником не доказано. Должник мог принять какие-либо иные меры сохранности, не связанные с уничтожением векселей, в частности, путем передачи ценных бумаг в депозит нотариуса и т.д.

Кредитор, передавая векселя также должен действовать разумно и осмотрительно и учитывать положения пункта 2 статьи 408 ГК РФ, предусматривающие по общему правилу, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителями не доказан факт наличия у должника перед ними вексельного долга.

Для установления обоснованности требований заявителей по векселям должно быть установлено соответствие формы и содержания спорных векселей требованиям Положения о простом и переводном векселе, а также наличия прав ООО "Группа компаний ЭСЭ" и ЗАО "Энергетические активы" в отношении этих векселей (законных векселедержателей), проверить последовательность индоссаментов.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о простом и переводном векселе.

В силу пункта 2 статьи 144 ГК РФ и статьи 76 Положения о простом и переводном векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутой статье Положения о простом и переводном векселе, не имеет силы векселя.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах (пункт 3 Постановления от 04.12.2000 N 33/14).

Вместе с тем, заявляя требования, основанные на вексельных обязательствах ООО "Группа компаний ЭСЭ" и ЗАО "Энергетические активы" не представили доказательств, подтверждающих соответствие формы и содержания спорных векселей требованиям статьи 75 Положения простом и переводном векселе, и не доказали, что они являлись законными векселедержателями в отношении указанных векселей.

Доводы заявителей о том, что задолженность по спорным векселям была своевременно и надлежащим образом отражена в бухгалтерском учете заявителей и должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, документы бухгалтерского учета являются односторонними внутренними документами организации.

Следовательно, отражение спорной вексельной задолженности в бухгалтерских документах заявителя и должника не является однозначным и достаточным доказательством наличия такой задолженности, учитывая, что требование предъявлено в процедуре банкротства. Из содержания бухгалтерских справок должника не представляется возможным установить, что в составе кредиторской задолженности ЗАО "Лентеплоснаб" была учтена именно задолженность по спорным векселям.

Кроме того, в случае если бы ЗАО "Энергетические активы" были предъявлены суду векселя, то его требование является необоснованным и в силу следующего.

Как указывает ЗАО "Энергетические активы" в обоснование своего требования, 05.07.2010 им были предъявлены к оплате должнику простые векселя от 27.08.2007, от 24.09.2007, от 24.01.2008, от 25.04.2008 и от 25.08.2008 с датой платежа "по предъявлении".

Сам акт приема-передачи векселей не содержит срока оплаты. Если учитывать пояснения ЗАО "Энергетические активы" о дате платежа "по предъявлении", то кредитором пропущен срок давности.

В соответствии со статьей 33, статьей 77 Положения о простом и переводном векселе простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, при этом такой вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (статья 34 Положения о простом и переводном векселе).

Положения о переводном и простом векселе относительно срока платежа (статьи 33 - 37) и платежа (статьи 38 - 42) применяются и к простому векселю (статья 77).

Согласно статье 53 Положения о простом и переводном векселе по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В силу статьи 78 Положения о переводном и простом векселе векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по переводному.

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (статья 70 Положения о переводном и простом векселе).

Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В указанных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

В пункте 22 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ЗАО "Энергетические активы" спорных векселей к оплате в течение года с дат их составления (27.08.2007, 24.09.2007, 24.01.2008, 25.04.2008 и 25.08.2008), исчисление срока исковой давности по указанным векселям начинается с момента истечения годичного срока, то есть с дат 27.08.2008, 24.09.2008, 24.01.2009, 25.04.2009, 25.08.2009, соответственно и истекает 27.08.2011, 24.09.2011, 24.01.2012, 25.04.2012.

В связи с тем, что требование ЗАО "Энергетические активы" поступило в Арбитражный суд Тюменской области 22.04.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания вексельного долга по простым векселям, выданным 27.08.2007, 24.09.2007, 24.01.2008, 25.04.2008 и 25.08.2008.

Оценивая возражения сторон, суд апелляционной инстанции не может не учитывать то обстоятельство, что акт приема передачи ЗАО "Энергетические активы" спорных векселей датирован еще 05.07.2010, тогда как настоящее требование заявлено им только в апреле 2013 года, то есть спустя почти три года после предъявления требования об оплате векселей и в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о требовании кредитором исполнения вексельного обязательства до введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания вексельного долга должником.

Кроме того, из пояснений представителя ЗАО "Энергетические активы" следует, что указанные векселя были выпущены для оплаты по договорам купли-продажи N N 1-6 от 31.05.2007. Наличие задолженности по указанным договорам купли-продажи от 31.05.2007 отражено в карточках счета 62.1. представленных заявителем.

Из карточки счета ЗАО "Энергетические активы" 62.1 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 следует, что оплата спорными векселями произошла 30.04.2009.

Необходимость выпуска векселей (которые, следуя логике заявителя, были выпущены с конкретной целью погашения задолженности по указанным договорам купли-продажи) практически за два года до предъявления их в счет оплаты, заявитель никак не обосновал. Кроме того, суду представляется нелогичным, что в 2007-2008 годах ЗАО "Лентеплоснаб" был известен размер частичной задолженности перед заявителем по договорам купли-продажи (учитывая отражение частичного погашения долга по карточке счетов денежными средствами), которая была оплачена только в апреле 2009 года.

Требование ЗАО "Энергетические активы" является необоснованным.

Далее, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и требование ООО "Группа компаний ЭСЭ" по основаниям, изложенным выше относительно невозможности проверки соответствия векселя форме и обязательным реквизитам, а также в силу следующего.

Как пояснил представитель ООО "Группа компаний ЭСЭ", векселя, предъявленные к оплате должнику, были получены заявителем ООО "Группа компаний ЭСЭ", в результате безвозмездной передачи векселей от дочерней компании ЗАО "АПТ".

По общему правилу, установленному статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, судам следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела спорных векселей, не представляется возможным установить, что ООО "Группа компаний ЭСЭ" являлось законным держателем спорных векселей, получившим права по векселю путем передаточной надписи ООО "АПТ".

Суд апелляционной инстанции также относится критически к акту об уничтожении векселей от 04.04.2012, представленному должником в обоснование своей позиции об обоснованности требований ООО "Группа компаний ЭСЭ".

Как следует из содержания указанного акта, он составлен на основании приказа генерального директора ЗАО "Лентеплоснаб" N 14 от 04.04.2012. Между тем, сам приказ генерального директора должника Шадрина А.В. N 14 датирован 14.04.2013.

При этом, представление суду апелляционной инстанции приказа об уничтожении векселей, датированного иной датой 14.04.2013 года и приведение доводов об опечатке, не подтверждает обоснованность требования в силу того, что суд апелляционной инстанции проверяет достоверность требования в условиях процедуры банкротства и для установления требования имеют правовое значение только достоверные доказательства, подтверждающие сам факт существования неисполненного вексельного обязательства должника перед кредитором.

Кроме того, при оценке доказательств о наличии вексельного долга суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ЗАО "Лентеплоснаб" о наличии технической ошибки (опечатки), выразившейся в неверном указании даты составлении акта об уничтожении векселей, приведены должником только после заявления соответствующих возражений подателя апелляционных жалоб. При этом суд первой инстанции, вопреки утверждению должника, данное обстоятельство не проверял. Мотивы признания судом первой инстанции обоснованности требования ООО "Группа компаний ЭСЭ" в отношении вексельного долга в определении отсутствуют. Суд ограничился перечислением представленных заявителем в судебном заседании документов, при этом дата составления акта об уничтожении векселей судом первой инстанции не указана.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для включения требований ЗАО "Энергетические активы" и ООО "Группа компаний ЭСЭ" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Обжалуемые определения подлежат отмене в обжалуемой части на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Апелляционные жалобы ГУП "ТЭК СПб" подлежат удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 17.09.2013, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Энергетические активы", вместо даты 21.05.2013 указана дата 20.05.2013.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2013 года по делу N А70-9973/2012, вынесенное по заявлению ЗАО "Энергетические активы" отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ЗАО "Энергетические активы" отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2013 года по делу N А70-9973/2012, вынесенное по заявлению ООО "Группа компаний ЭСЭ" изменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" в сумме 3 349 540 рублей 32 копейки и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб". В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова