Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-7040/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей М.Ю. Кайгородовой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены)

от должника: Зеленков В.А. по доверенности от 30.08.2013,

от ФНС России: Полозова Д.А. по доверенности от 23.05.2013

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (07АП-7040/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу NА45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1"

(заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требования в размере 9 890 351 рубля 03 копеек в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 в отношении ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 мая 2013 года.

17.06.2013 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 9 890 351 рубля 03 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 (резолютивная часть объявлена 18.07.2013) требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 9 890 351 рубля 03 копеек, в том числе 8 125 000 рублей основного долга, 1 765 351 рубль 03 копейки рублей процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом.

ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на злоупотребление правом ОАО "Россельхозбанк" при заключении кредитного договора. Кредитору было известно, что на момент заключения спорного договора у должника перед кредитором имелись обязательства по кредитным договорам, договорам поручительства и залоговым договорам на общую сумму 2 597 497 885 рублей при рыночной стоимости недвижимости в размере 618 000 000 рублей, оборудования - 204 000 000 рублей, однако в процессе переговоров по заключению договора кредитор настоял на своих условиях, то есть только в соблюдении своих интересов, и не дал возможности должнику внести какие-либо предложения по изменению условий заключаемого договора. Заключение спорного договора без учета возможностей должника и только с соблюдением собственных интересов привело к увеличению суммы обязательств должника перед кредитором.

Временный управляющий ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" Горбачева Т.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" удовлетворить, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на злоупотребление кредитором своим правом при заключении кредитного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить и направить его на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании статьи 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Россельхозбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского филиала (далее - банк) и закрытым акционерным обществом "Новосибирский мелькомбинат N 1" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N112500/0070, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 8 125 000 рублей под 12,75% годовых. Срок возврата кредита установлен сторонами до 23.08.2013, согласно графику погашения.

Факт предоставления кредита в размере, согласованном договором, подтвержден документально, представлен банковский ордер и выписка по счёту. Кредит предоставлен 29.08.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и должником по настоящему делу (залогодатель) 15.09.2011 заключен договор залога оборудования N 112500/0070-5, согласно которому должник обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору. Предмет залога, согласно договорам, является оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на введение в отношении заемщика процедуры наблюдения, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, основания для признания договора залога ничтожной сделкой отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела; доказательств возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов не представлено.

Принимая во внимание, что в отношении заемщика определением суда от 14.05.2013 введена процедура наблюдения, в связи с чем срок исполнения должником обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк" и включения требования в размере 9 890 351 рубля 03 копеек, в том числе 8 125 000 рублей основного долга, 1 765 351 рубль 03 копейки рублей процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1".

Доводы заявителя о злоупотреблении ОАО "Россельхозбанк" правом при заключении кредитного договора исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник наличие оснований для признания договора ничтожной сделкой должник связывает с тем обстоятельством, что на момент его заключения у должника имелась задолженность по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства на сумму 2 597 497 885 рублей, о которых Банку было известно.

Однако само по себе наличие кредиторской задолженности у должника на дату заключения договора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении указанного договора, поскольку доказательств неисполнения или невозможности исполнения должником денежных обязательств в указанном объеме на дату заключения спорного договора в материалы дела не представлено. Кроме того, по части обязательств ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" является солидарным должником.

Также должник в качестве основания злоупотребления Банком правом указывает на заключение договора на условиях последнего, без предоставления возможности должнику внести какие-либо изменения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия злоупотребления правом ОАО "Россельхозбанк" суду не приведено.

Оспаривание подозрительной сделки осуществляется по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие оснований для признания сделки, на которой основывает требование кредитор, недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой, следовательно не исключена возможность предъявления уполномоченным лицом заявления о признании данной сделки недействительной как оспоримой по соответствующим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 г. по делу N А45-5209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.И. Терехина