Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-41596/12

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-37842/10-70-158Б

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самоновой Л.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N А40-37842/10-70-15 8Б по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метхимтэкс"

при участии в судебном заседании:

Самонова Л.А., паспорт.

от арбитражного управляющего Тарасова П.Е. - Портнова М.С. по доверенности N 1/1 от 07.08.2013 г. - Портнова М.С, от ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - по дов. от 19.07.2013 - Кучкова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Работник должника - кредитор второй очереди реестра требований кредиторов должника Самонова Л.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, подписав данную жалобу в качестве представителя работников ОАО "Метхимтэкс". Арбитражный суд г. Москвы определением от 22.11.2012 г. (далее - Определение) признал незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" Тарасова Павла Евгеньевича по продаже имущества должника ОАО "Метхимтэкс". Девятый арбитражный Постановлением от 04.02.2013 г. отменил Определения суда первой инстанции от 22.11.2012 г. и прекратил производство по жалобе Самоновой Л. А. на действия конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс". Постановлением от 24.04.2013 г. Федеральный арбитражный суд Московского оставил без изменения упомянутое Постановление суда апелляционного инстанции от 04.02.2013 г. Работник должника - кредитор второй очереди реестра требований кредиторов должника Самонова Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению суда апелляционной инстанции, данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. При этом пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (статья 310 АПК РФ). Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, указанными обстоятельствами являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в постановлении от 04.02.2013 г. по делу N А40-37842/10-70-158 "Б" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Самонова Л.А. не может быть признанна представителем работников должника, поскольку отсутствуют доказательства уведомления всех работников должника о собрании от 08.06.2012 г. по избранию представителя работников должника Самоновой Л.А.

Вместе с тем, с материалами заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Самоновой Л.А. представлены письменные заявления бывших работников ОАО "Метхимтэкс" в количестве 38 (Тридцать восемь) штук из которых следует, что указанные лица не возражают против избранной на собрании от 08.06.2012 г. кандидатуры Самоновой Л.А. представлять их законные интересы в деле о банкротстве. Таким образом, с учетом ранее представленных заявлений, 63 (Шестьдесят три) работника согласны с кандидатурой Самоновой Л.А., что составляет больше 50% от списка, заявленным суду Тарасовым П.Е.

То обстоятельство, что заявления 38 бывших работников ОАО "Метхимтэкс" датированы 22, 25, 30 апреля 2013 г., 13, 16 мая 2013 г., то есть подписаны после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 04.02.2013 г. по настоящему делу, в данном случае, не свидетельствует о представлении новых доказательств, в том смысле, какой ему придают соответствующие положения упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, поскольку в указанных заявлениях бывшие работники выразили доверие Самоновой Л.А. представлять их интересы по спорным правоотношениям, возникшим задолго до проведения собрания от 08.06.2012 г. о выдвижении кандидатуры Самоновой Л.А. представлять их законные интересы в деле о банкротстве. Таким образом, волеизъявление 38 (Тридцать восемь) бывших работников ОАО "Метхимтэкс" о защите своего нарушенного права существовало объективно, задолго до проведения собрания от 08.06.2012 г., но не могло быть учтено, поскольку не было и не могло быть известно Самоновой Л.А., а следовательно, суду апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о том, что в списке кредиторов 1 и 2 очереди состоят 116 работников стала известна Самоновой Л.А. только на последнем заседании суда первой инстанции. Все обращения к Тарасову П.Е. с просьбой дать информацию по списку работников им и его помощниками игнорировались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление Самоновой Л.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N А40-37842/10-70-158 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метхимтэкс", в связи с чем отменить упомянутое постановление суда апелляционного суда 04 февраля 2013 г. по делу 37842/10-70-158 "Б". С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление Самоновой Л.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N А40-37842/10-70-158 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метхимтэкс".

Отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда 04 февраля 2013 г. по делу 37842/10-70-158 "Б"

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько