Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-41596/12

город Москва

16 октября 2013 г.

N А40-37842/10-70-158Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотневым, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" Тарасова П.Е.;

ОАО "АКБ "РосЕвроБанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-37842/10-70-158Б. о признании не законными действий конкурсного управляющего по продаже имущества, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метхимтэкс" (ОГРН 1027739183163)

в судебное заседание явились:

от ОАО "АКБ "РосЕвроБанк": Кучкова Н.В., доверенность от 19.07.2012 N 3/745-12

от конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" Тарасова П.Е.: Портнова М.С., доверенность от 03.09.2012 г.

представитель трудового коллектива Самонова Л.А., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 должник ОАО "Метхимтэкс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богинская Лидия Николаевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 Богинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мехтимтэкс", конкурсным управляющим ОАО "Мехтимтэкс" утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.06.2012 поступила жалоба представителя трудового коллектива работников ОАО "Метхимтэкс" Самоновой Л.А. на основании протокола собрания уволенных работников ОАО "Метхимтэкс" от 08.06.2012 N 1, на действия конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" Тарасова Павла Евгеньевича, в которой Самонова Л.А. просила выполнить контрольные функции по фактам, указанным в данной жалобе и защитить интересы работников должника по выплате задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-37842/10-70-158Б признаны не законными действия конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" Тарасова Павла Евгеньевича по продаже имущества должника ОАО "Метхимтэкс".

Конкурсный управляющий ОАО "Метхимтэкс" Тарасов П.Е. и ОАО "АКБ "РосЕвроБанк", не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-37842/10-70-158Б отменено. Прекращено производство по жалобе Самоновой Любови Александровны на действия конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" Тарасова П.Е.

Постановлением от 24.04.2013 Федеральный арбитражный суд Московского оставил без изменения Постановление суда апелляционного инстанции от 04.02.2013.

Работник должника - кредитор второй очереди реестра требований кредиторов должника Самонова Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в постановлении от 04.02.2013 по делу N А40-37842/10-70-158 "Б" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Самонова Л.А. не может быть признанна представителем работников должника, поскольку отсутствуют доказательства уведомления всех работников должника о собрании от 08.06.2012 по избранию представителя работников должника Самоновой Л.А. Вместе с тем, с материалами заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Самоновой Л.А. представлены письменные заявления бывших работников ОАО "Метхимтэкс" в количестве 38 (Тридцать восемь) штук из которых следует, что указанные лица не возражают против избранной на собрании от 08.06.2012 кандидатуры Самоновой Л.А. представлять их законные интересы в деле о банкротстве. Таким образом, с учетом ранее представленных заявлений, 63 (Шестьдесят три) работника согласны с кандидатурой Самоновой Л.А., что составляет больше 50% от списка, заявленным суду Тарасовым П.Е.

То обстоятельство, что заявления 38 бывших работников ОАО "Метхимтэкс" датированы 22, 25, 30 апреля 2013 года, 13, 16 мая 2013 года, то есть подписаны после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 04.02.2013 по настоящему делу, в данном случае, не свидетельствует о представлении новых доказательств, в том смысле, какой ему придают соответствующие положения упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, поскольку в указанных заявлениях бывшие работники выразили доверие Самоновой Л.А. представлять их интересы по спорным правоотношениям, возникшим задолго до проведения собрания от 08.06.2012 о выдвижении кандидатуры Самоновой Л.А. представлять их законные интересы в деле о банкротстве. Таким образом, волеизъявление 38 (Тридцать восемь) бывших работников ОАО "Метхимтэкс" о защите своего нарушенного права существовало объективно, задолго до проведения собрания от 08.06.2012, но не могло быть учтено, поскольку не было и не могло быть известно Самоновой Л.А., а, следовательно, и суду апелляционной инстанции.

Информация о том, что в списке кредиторов 1 и 2 очереди состоят 116 работников стала известна Самоновой Л.А. только на последнем заседании суда первой инстанции. Все обращения к Тарасову П.Е. с просьбой дать информацию по списку работников им и его помощниками игнорировались.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 удовлетворено заявление Самоновой Л.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А40-37842/10-70-158 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метхимтэкс". Отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04.02.2013 по делу 37842/10-70-158 "Б".

Суд апелляционной инстанции пересмотрев апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" Тарасова П.Е. и ОАО "АКБ "РосЕвроБанк", и изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и абз. 2 п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе и заявленные в рамках указанных дел разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления по существу позволяет заявителю Самоновой Л.А. реализовать право на судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ч. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов и жалобы на действия арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные ч. 1, 3 данной статьи ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании ч. 4 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что новая редакция ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 70 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По смыслу положений ст.ст. 60 и 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции собрания кредиторов отнесен вопрос об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. При этом реализация имущества производится на торгах по цене не ниже установленной независимой оценкой.

В соответствии с п. 4 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено данным законом. Порядок проведения торгов по продаже имущества должника определен в п.п. 5 - 7 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанной процедуре торги по реализации имущества должника проводятся трижды, в том числе один раз со снижением цены на десять процентов от начальной цены продажи. В том случае если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

В силу п.п. 17, 18 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В случае признания торгов несостоявшимися управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном данным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на первоначальных торгах.

В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно представленному в материалы дела Отчета N 79-ИК об определении рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО "Метхимтэкс", рыночная стоимость объекта оценки составляет 601 892 800 руб. В результате реализации имущества посредством публичного предложения имущественный комплекс продан за 3 772 623 руб. 44 коп.

Как пояснил конкурсный управляющий, первые и вторые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Вместе с тем, заявителем представлены в дело Решение Федеральной антимонопольной службы УФАС по Тверской области от 17.08.2012 г. N 04-6/1-15-2012 и Решении о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу N 04-5/1-15-2012 о нарушении антимонопольного законодательства от 10.10.2012 г. N 04-6/1-15-3255, согласно которым ООО "Компания Марко" была признана нарушившим порядок определения участников открытого аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества ОАО "Метхимтэкс" в части незаконного отказа ИП Гурентьеву СВ. в допуске к участию в аукционе по лоту N 1.

Заявителем представлены доказательства ограничения круга возможных покупателей имущества, что могло привести к продаже имущества должника по цене ниже, чем действительная рыночная стоимость имущества, что, в свою очередь, может способствовать невозможности удовлетворения требований кредиторов и возникновению у них убытков.

В результате продажи имущества должника по цене, существенно отличающейся от рыночной цены, не достигается основная цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, чем нарушаются права кредиторов.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности кредиторам второй очереди, а именно платежные поручения о частичном исполнении обязательств перед работниками должника Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что представленными платежными поручениями погашены требования кредиторов в размере не превышающем 5 % от включенных в реестр требований, тогда как в случае реализации имущества должника по рыночной стоимости, определенной оценщиком в 601 892 800 руб. кредиторы второй очереди получили бы удовлетворение своих требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что реализация физическим лицом функций арбитражного управляющего в деле о банкротстве не исключает возможности осуществления данным физическим лицом иной профессиональной или предпринимательской деятельности при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, цели арбитражного управления, предполагающие, прежде всего, независимость лица, на которое возложены функции арбитражного управляющего, предполагают, что иная его деятельность не должна влиять на надлежащее исполнение возложенных обязанностей в деле о банкротстве и приводить к конфликту интересов в случае признания арбитражного управляющего заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам в соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.ст. 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-37842/10-70-158Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" Тарасова П.Е. и ОАО "АКБ "РосЕвроБанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова