Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-28217/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-134304/10-70-663Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев апелляционную жалобу СКПК"Петр Столыпин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 об отказе в удовлетворении жалобы СКПК"Петр Столыпин" на действия конкурсного управляющего ОАО "АКРО" М.В. Вильховского делу N А40-134304/10-70-663Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании ОАО "АКРО" несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

СКПК"Петр Столыпин" - по дов. от 05.08.2013 - Шубин Е.В.

конкурсный управляющий ОАО "АКРО" Вильховский М.В. - по дов. от 18.09.2013 - Клинова К.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г. в отношении ОАО "АКРО" (ИНН 7707085805, ОГРН 1037739741820) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 арбитражный управляющий Пронюшкина В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АКРО", конкурсным управляющим утвержден Вильховский М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2013 поступила жалоба СКПК "Петр Столыпин" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "АКРО" Вильховского М.В.

Определением от 11.07.2013 в удовлетворении жалобы СКПК "Петр Столыпин" на действия конкурсного управляющего ОАО "АКРО" Вильховского М.В. отказано.

СКПК"Петр Столыпин" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель СКПК"Петр Столыпин", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АКРО", в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления заявитель указывает, что 07.03.2013 года в адрес конкурсного управляющего Вильховского М.В. было направлено требование (N 3) о проведении мероприятий, а именно заявитель просил: предъявить к ЗАО "Мишелин-95Б" исковое заявление о компенсации затраченных денежных средств за аренду земли за период с 2003 по настоящее время, а также заключить с ЗАО "Мишелин-95Б на будущее время договор о компенсации арендных платежей по земельному участку, использованного для нужд ЗАО "Мишелин-95Б"; провести оценку договора аренды земли; принять меры о предъявлении заявления в правоохранительные органы на Струкову Галину Иосифовну (акционера ОАО "АКРО", бывший генеральный директор ЗАО "Мишелин-95Б") о привлечении ее к уголовной ответственности за организацию фиктивного банкротства, а также к группе лиц (Соболев А.В. - генеральный директор ЗАО "Мишелин-95Б", председатель совета директоров ОАО "АКРО"; Однорогова Н.Ю.- член совета директоров ОАО "АКРО"; Хейфец А.Р. - генеральный директор ОАО "АКРО"; Волков И.И.- финансовый специалист ОАО "АКРО"; Пронюшкина В.Ю. - бывший конкурсный управляющий ОАО "АКРО"), которые, по мнению заявителя жалобы, принимали и принимают активное участие в организации и проведении действий, направленных на преднамеренное банкротство ОАО "АКРО".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отклонении жалобы относительно действий конкурсного управляющего мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы ОАО "АКРО" не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что неисполнение этих обязательств повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Приводимые доводы заявителя не подтверждены надлежащими документами.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела требования, направленного в адрес конкурсного управляющего, следует, что заявитель жалобы обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника по признаку подозрительности, предусмотренному п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Законе о банкротстве и в разъяснениях Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не указано, в какой срок арбитражный управляющий должен выполнить предложение кредитора об оспаривании сделки должника или дать ответ об отсутствии оснований для обжалования сделки.

Как следует из материалов дела, необходимая финансово-хозяйственная документация конкурсному управляющему не передавалась.

Указанные обстоятельства также следуют из Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г., которым установлено, что временным управляющим в адрес Генерального директора ОАО "АКРО" был направлен запрос на предоставление документов.

Временным управляющим ОАО "АКРО" в Арбитражный суд г. Москвы 06.10.2011 было подано ходатайство об истребовании у руководителя ОАО "АКРО" Хейфеца А.Р. документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-134304/10-70-663 "Б" указанное ходатайство временного управляющего ОАО "АКРО" удовлетворено.

Генеральный директор ОАО "АКРО" во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 в порядке п. 7 ст. 66 АПК истребованных документов не направил.

Как следует из заявления, оспариваемые сделки совершены 04.01.2003, 09.01.2003, 10.01.2003, в то время как заявление ООО "АКРО" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.11.2010.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, арбитражный управляющий, ссылаясь на ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции действовавшей на момент совершения сделок, указал на пропуск срока исковой давности, в обоснование отсутствия целесообразности для их оспаривания.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес кредитора были направлены аргументированные ответы относительно требований, содержащихся в запросах кредитора.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправомерности осуществления расходов конкурсного управляющего на проведения процедур в рамках дела о банкротстве не подтверждены материалами дела.

Как пояснил конкурсный управляющий, размер расходов конкурсного управляющего утвержден на собрании кредиторов должника 09.02.2011, конкурсным управляющим неоднократно представлялся отчет о его деятельности, который был утвержден на собрании кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-134304/10-70-663Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова