Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 06АП-4921/13

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

Дело N А04-7159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" на определение от 14.08.2013 по делу N А04-7159/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.В. Кравцовым,

по заявлению Казанцевой Натальи Владимировны об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрухиной Т. А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2013 индивидуальный предприниматель Петрухина Татьяна Анатольевна (далее - ИП Петрухина Т.А., должник (ОГРНИП - 3042801197000268, ИНН -280102691674)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

В заявлении от 05.07.2013 Казанцева Н.В. просила об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Петрухиной Т.А.

Определением суда от 14.08.2013 Казанцева Н.В. освобождена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ИП Петрухиной Т.А. Кроме этого, суд обязал Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) в течение 10 рабочих дней провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе СРО и кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 14.08.2013, общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс") в апелляционной жалобе просит его отменить в части наделения полномочиями по организации и проведению собрания кредиторов должника ФНС России.

По мнению заявителя жалобы, решение вопроса о выборе Федеральной налоговой службы в качестве полномочного органа по организации и проведению собрания кредиторов должника является ошибочным, поскольку у ИП Петрухиной Т.А. отсутствует задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, следовательно, ФНС России не является уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ИП Петрухиной Т.А.

Считает, что уполномоченным органом по организации и проведению собрания кредиторов должника является Управление Росреестра по Амурской области.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы, а также иных лиц, участвующих в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, участия не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ООО "Содружество плюс" обжалует определение суда первой инстанции в части, от иных лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в оспоренном объеме, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части обжалованного вопроса по определению уполномоченного органа на проведение собрания кредиторов должника.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Досрочное прекращение полномочий конкурсного управляющего возможно, в частности, в связи с его освобождением арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) соответствующее заявление является основанием для его освобождения арбитражным судом от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Казанцева Н.В. воспользовалась предоставленным ей правом и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку из положений Закона о банкротстве следует, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями, то правовые основания для отказа в удовлетворении данного заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке не представило в арбитражный суд решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо иной кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которым собрание кредиторов должника принимает решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих ввиду рассмотрения в судебном заседании вопроса об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, определено, что вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего, при удовлетворенном заявлении Казанцевой Н.В., следует отложить.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена ошибка при определении уполномоченного органа для организации и проведения собрания кредиторов во внимание не принимается.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", где определено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Следует также отметить, что при разрешении спорного вопроса арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства, имеющие отношение к мотивации выбора уполномоченного органа.

ФНС России 28.08.2013 провела собрание кредиторов, на котором определено СРО, из числа членов которой должен быть определен арбитражный управляющий ИП Петрухиной Т.А.

Решения, принятые 28.08.2013 собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Петрухиной Т.А., не признаны недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, при этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Федеральной налоговой службы права на проведение собрания кредиторов должника по вопросу о выборе СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, представляют по существу требование о проверке законности принятых собранием кредиторов 28.08.2013 решений, которое могло быть предметом рассмотрения суда при поступлении от заинтересованного лица соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 14.08.2013 не имеется, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2013 по делу N А04-7159/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова