Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-8284/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов Стецык Владимира Борисовича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-20433/2012, судья Иванова Л.К.

об отказе в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов Стецык Владимира Борисовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании представителя Стецыка Владимира Борисовича Богомолова Олега Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23.09.2013, конкурсного управляющего Випхло Нонны Владимировны, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее по тексту - ООО "Стройматериалы-1", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

05.06.2013 от представителя комитета кредиторов должника Стецыка В.Б. поступила жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В., выразившиеся в не принятии имущества должника и не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к кражам имущества должника, об обязании конкурсного управляющего принять имущество должника, обратиться в правоохранительные органы по фактам незаконного проникновения в склад должника.

05 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказано.

Стецык В.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители уполномоченного органа в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.10.2012 в отношении ООО "Стройматериалы-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савченко Е.В.

Единственным участником общества ООО "Стройматериалы-1" и его руководителем являлся Стецык В.Б. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Конкурсный управляющий должника Випхло Н.В. 18.03.2013 направила в адрес Стецыка В.Б. запрос о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО "Стройматериалы-1", необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также требование о передаче документов и имущества должника.

В связи с тем, что требование конкурсного управляющего было не выполнено, он обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Стецык В.Б. возражая на требование конкурсного управляющего, сослался на то, что все необходимые документы были представлены временному управляющему Савченко Е.В. при проведении процедуры наблюдения для анализа финансового состояния должника и в течение марта - апреля 2013 г. все документы и имущество должника переданы конкурсному управляющему по актам, ключи от истребуемых помещений представить не может, так как их не имеет, данные помещения находятся в аренде, а ключи - у арендаторов, договоры аренды переданы конкурсному управляющему.

В подтверждение представлены двадцать актов приема-передачи документов и имущества за период март - апрель 2013 года.

Определением суда от 24.05.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы -1" об обязании бывшего руководителя должника Стецыка В.Б. передать документы и имущество отказано в связи с добровольной передачей документов и имущества конкурсному управляющему.

Таким образом, довод жалобы о том, что конкурсный управляющий отказывается принять имущество должника является несостоятельным.

Заявителем представлен перечень имущества, который в ходе судебного заседания оформлен заявителем как карточка складского учета МПЗ за период 1 квартал 2013 г. (запасные части, материалы) на 4 листах.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было предоставлено время для проведения конкурсным управляющим с учетом предоставленной карточки складского учета проверки наличия указанного в ней имущества и предоставления доказательств возможности либо невозможности принятия указанного имущества.

Однако, установить с достоверностью имущество, указанное в предоставленной Стецыком В.Б. описи не представилось возможным, так как документы первичного учета на данное имущество отсутствуют. При осмотре невозможно было установить соответствии указанного в перечне имущества с тем, что представлено для осмотра Стецыком В.Б.(количество, наименование, срок годности, стоимость и т.д.).

Сомнение в принадлежности имущества должнику при отсутствии подтверждающих документов, вызывает и то обстоятельство, что на территории ООО "Стройматериалы-1" зарегистрированы и действуют сторонние организации, такие как ООО "Алмаз", ООО "Атлант", ООО "ВАГО", ООО "ВолгаСпортПроект", ООО "Гермес-Ойл", ООО "Грифон", ООО "ДО "Водстрой", ООО "Русский стиль", ООО "Стройбетон", ООО "ФИКОН", ООО "ФиКОН", ООО "Югстроймонтаж", что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ, часть имущества сдавалась и сдаётся должником в аренду. В связи с эти, имели факты незаконной передачи бывшим руководителем должника имущества конкурсному управляющему, не принадлежащего должнику.

Так, согласно решению от 02.07.2013 по делу N А12-9948/2013 судом удовлетворен иск ЗАО "САПИГА", которым суд обязал ООО "Стройматериалы-1" передать имущество ЗАО "САПИГА", а именно перемычки брусковые 9ПБ 25-8п - 26 штук, перемычки брусковые 9ПБ 16-37п - 30 штук, перемычки брусковые 9ПБ 13-37п - 42 штуки, перемычки брусковые 9ПБ 22-3п - 2 штуки, кольца колодезные стеновые КС 15-9 - 8 штук, плиты перекрытия ПП 15-1 - 5 штук, кольца колодезные стеновые КС 10-9 - 5 штук, плиты перекрытия ПП 10-1 - 2 штуки, которые Стецык В.Б. передал, как имущество ООО "Стройматериалы-1", конкурсному управляющему по акту 29.03.2013. При этом, с ООО "Стройматериалы-1" в пользу ЗАО "САПИГА" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 282 руб. 36 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 869 руб. 44 коп. Судом было установлено, что 10.10.2012 между ЗАО "САПИГА" и должником заключен договор аренды N 10/10 завода стройматериалов для использования в служебных целях. В ходе производственной деятельности ЗАО "САПИГА" заключало договоры поставки бетонных изделий с третьими лицами. В связи с неблагоприятными погодными условиями по просьбе третьего лица по одному из таких договоров поставка продукции не была произведена, неотгруженные железобетонные изделия остались на складе готовой продукции арендованного завода стройматериалов. ЗАО "САПИГА" не расторгло договор аренды от 10.10.2012 N 10/10, однако директор ООО "Стройматериалы-1" прекратил отношения по данному договору аренды, запретив отгрузку принадлежащей ЗАО "САПИГА" продукции с территории завода, забрал ключи от всех арендованных помещений. Железобетонные изделия остались в цехе готовой продукции. В связи с открытием конкурсного производства, ЗАО "САПИГА" обратилось к конкурсному управляющему с просьбой вывести принадлежащую ему продукцию для расчета с заказчиками, в чём было отказано, так как данное имущество передано конкурсному управляющему как имущество должника.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у заявителя документы, подтверждающие принадлежность имущества. Однако суду такие документы не представлены.

Тогда как, ведение учета движения товаров на складе предусмотрено правилами, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ. В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (с учетом изменений и дополнений), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материальных производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12. 2001 N 119н, организации должны вести синтетический и аналитический учет товаров. Аналитический учет товаров в бухгалтерской службе ведется в натурально-стоимостном выражении, т.е. по наименованиям товаров с их отличительными признаками (марка, артикул, сорт и т.д.), по количеству и фактической себестоимости. При ведении натурально-стоимостного учета применяется либо сортовой, либо партионный метод учета товаров. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние, оценка.

Данные положения законодательства заявителем не соблюдены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Випхло Н.В. исполнила данные обязанности. Будучи утвержденной 14.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Строймматерилы-1", она 19.03.2013 заключила с ООО "ЧОО "КСБ Волгоград" договор на оказание охранных услуг N 01/2013 от 19.03.2013.

Довод о том, что за период конкурсного производства в результате не принятия конкурсным управляющим мер по сохранности имущества совершено ряд краж имущества ООО "Строймтарилы-1", опровергается материалами дела.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что фактов кражи имущества должника в период конкурсного производства не было, с заявлениями в правоохранительные органы она не обращалась.

Из ответа ОП N 1 Управления МВД РФ по г.Волгограду следует, что за период с 13.03.2013 по 30.06.2013 зарегистрировано:

- два заявления Демиденко А.Т. (от 25.04.2013 и от 24.06.2013) о краже с автомашин ООО "Сити Инвест", расположенных на территории ООО "Стройматериалы-1", и кражи из административного здания. В первом случае отказано в возбуждении по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по второму проверка не завершена;

- одно заявление Стецыка В.Б. от 26.06.2013 о хищении шпал, постановление оперуполномоченного ОУР ОП N 1 Управления МВД РФ по г. Волгограду от 06.07.2013 в возбуждении уголовного дела отказано. Как следует из постановления оперуполномоченного ОУР, отсутствие 50 штук б/у железобетонных шпал обнаружено Стецыком В.Б. при передаче имущества конкурсному управляющему Випхло Н.В., шпалы находились около гаражного бокса на территории ООО "Стройматериалы-1", стоимость шпал 2 500 руб., данные шпалы вывезены работниками ИК-9;

- одно заявление Жвановой Н.П. по факту хищения у нее электроинструментов, по которому возбуждено уголовное дело 11.06.2013.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов Стецык Владимира Борисовича следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин