Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-15467/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А32-27468/2006

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания"- Знаменского И.А. по доверенности N 4 от 01.08.2011,

от заявителя жалобы- Михайловой К.В. по доверенности от 17.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу А32-27468/2006 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания"

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просило (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать бездействия администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросу заключения договора купли-продажи земельных участков незаконными.

2. Обязать Администрацию в срок 14 дней предоставить ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" в собственность за плату по выкупной стоимости земельные участки категории земли поселений, расположенные в Карасунском округе г. Краснодара, а именно:

- земельный участок площадью 38749,16 кв.м. с кадастровым номером 23:43:04 08 001:0131 стоимостью 10228,95 руб.;

- земельный участок площадью 6137,33 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0004 стоимостью 1799,85 руб.;

- земельный участок площадью 45610,69 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0005 стоимостью 13630,91 руб.;

- земельный участок площадью 58954,04 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0007 стоимостью 17289,02 руб.;

- земельный участок площадью 44392,75 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 31 001:0008 стоимостью 11718,73 руб.;

- земельный участок площадью 378,55 кв.м., кадастровый номер 23:43:0431 001:0009 стоимостью 99,93 руб.;

- земельный участок площадью 5048,72 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 31 001:0010 стоимостью 1332,75 руб.;

- земельный участок площадью 17421,39 кв.м., кадастровый номер 23:43:0431 001:0011 стоимостью 4598,87 руб.;

- земельный участок площадью 729,18 кв.м., кадастровый номер 23:43:0431 001:0012 стоимостью 192,49 руб.;

- земельный участок площадью 11243,90 кв.м., кадастровый номер 23:43:0428 016:0006 стоимостью 3297,42 руб.

Заявление мотивировано тем, что администрация муниципального образования уклоняется от заключения договоров купли-продажи указанных земельных участков, которые находятся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования и право на получение которых в собственность принадлежит обществу на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар по уклонению от заключения договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в Карасунском округе г. Краснодара, район х. Ленина, а именно:

- земельный участок площадью 38749,16 кв.м. с кадастровым номером 23:43:04 08 001:0131;

- земельный участок площадью 6137,33 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0004;

- земельный участок площадью 45610,69 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0005;

- земельный участок площадью 58954,04 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 28 016:0007;

- земельный участок площадью 44392,75 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 31 001:0008;

- земельный участок площадью 378,55 кв.м., кадастровый номер 23:43 :0431 001:0009;

- земельный участок площадью 5048,72 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 31001:0010.

- земельный участок площадью 17421,39 кв.м., кадастровый номер 23:43:0431 001:0011;

- земельный участок площадью 729,18 кв.м., кадастровый номер 23:43:0431 001:0012;

- земельный участок площадью 11243,90 кв.м., кадастровый номер 23:43:0428 016:0006.

Суд обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар направить ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" в месячный срок после вступления решения в законную силу проекты договоров купли-продажи на вышеназванные земельные участки.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице Кубанского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 24.01.08 по делу N А32-27468/2006-21/542 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 в удовлетворении заявления ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице Кубанского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006-21/542 отказано.

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент принятия судебного акта по делу N А32-27468/2006-21/542 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:11 и объекты недвижимости находились во владении и бессрочном (постоянном) пользовании федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить. Пояснила, что в настоящее время спор о праве между заявителями и сторонами по делу рассматривается в рамках отдельного искового производства.

Представитель ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" апелляционную жалобу не признал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В связи с этим, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствами (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 относят обстоятельства, обладающие в совокупности следующими условиями:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеперечисленных условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лежит на лице, обратившемся с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем факты не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст.257,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Поскольку данное дело рассмотрено без участия ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", заявитель жалобы не лишен возможности защищать принадлежащие ему права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08). При этом, из пояснений представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" следует, что в настоящее время право на обращение с самостоятельным иском в целях защиты нарушенных прав заявителем жалобы реализовано, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" была ошибочно принята к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-27468/2006 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов