Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 05АП-9853/13

г. Владивосток

02 октября 2013 г.

Дело N А51-13409/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой",

апелляционное производство N 05АП-9853/2013

на определение от 17.07.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-13409/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (ИНН2721082282, ОГРН 1022700924146)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Центр"

(ИНН5029059528, ОГРН1025003534126)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле - не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 07.10.2013. Определением от 20.05.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" на стадии наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 12549447 руб.40 коп., в том числе 10356997 руб. 23 коп. основного долга по договору подряда N 14/12 от 01.11.2006.

Определением 25.12.2012 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" в размере 1406828 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2010 по 02.07.2012, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр", в установлении требования в размере в размере 10356997 руб. 23 коп. основного долга и 785621 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением апелляционного суда от 27.02.2013 апелляционная жалоба ООО "Желдорремстрой" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2013 определение от 25.12.2012 по делу N А51-13409/2012 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в установлении требования в размере 10356997, 23 руб. основного долга и 785621, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Кассационной инстанцией рекомендовано суду на новом рассмотрении требования исследовать вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию и его перерыве с учетом доводов и возражений сторон.

Определением от 17.07.2013 Арбитражный суд Приморского края признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" в размере 880341 руб.23 коп. основного долга, 194482 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2010 по 12.10.2012, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр"; отказал в установлении требования в размере 9476656 руб. основного долга и 1255713 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в установлении требования в размере 9 476 656 руб. основного долга и 1 255 713 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Желдорремстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что задолженность, составляют компенсируемые затраты в размере 10 356 997 руб. 23 коп., установленную экспертным заключением ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" от 26.07.2011, и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения периода начисления, в размере 1 450 195 руб. 38 коп. за период с 08.02.2010 по 12.04.2013 (дату открытия конкурсного производства). Пояснил со ссылкой на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А51-1597/2010, что сумма в размере 17 453 979 руб. составляет сумму удорожания по сравнению с выплаченной суммой по договору, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу N А51-1597/2010, преюдициальность данного решения для заявленного требования. Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не обоснован и не соответствует нормам права. Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на дату открытия конкурсного производства. Полагает, что представленные документы - платежные поручения подтверждают признание должником долга (всей суммы затрат и удорожания).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в установлении требования в размере 9 476 656 руб. основного долга и 1 255 713 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность предъявлена на основании договора подряда N 14/12 от 01.11.2006, заключенного между ООО "Желдорремстрой" (подрядчик) и ООО "СтройИнжинирингСервис" (генподрядчик), правопреемником которого на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18.03.2008 является должник - ООО "ДВГСК-центр". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 г. по делу N А51-1597/2010 с общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр" в пользу "Желдорремстрой" взыскано 7096981 руб.77 коп. основного долга, выдан исполнительный лист.

Наличие указанной задолженности явилось основанием обращения ООО "Желдорремстрой" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДВГСК-центр" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2012 о введении наблюдения признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" в размере 7000000 рублей основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр".

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование по основному долгу в размере 10 356 997 руб. 23 коп. предъявлено на основании договора подряда N 14/12 от 01.11.2006, заключенного между ООО "Желдорремстрой" (подрядчик) и ООО "СтройИнжинирингСервис" (генподрядчик), правопреемником которого на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18.03.2008 является должник. Требование обоснованно тем, что фактические затраты кредитора по договору подряда N14/12 от 01.11.2006 составили 17 453 979 руб., что установлено судом при рассмотрении дела NА51-1597/2010.

Согласно условиям договора подряда N 14/12 от 01 ноября 2006 подрядчик обязался выполнить работы по устройствам верхнего строения пути, технических зданий и сооружений на объекте "Ванинский балкерный терминал", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору в текущих ценах определяется сводным сметным расчётом с учётом индексов перерасчёта базисных цен в текущие, согласно публикуемого ежеквартального бюллетеня "Региостройинформ" по Хабаровскому краю. Дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время принимаются по ГСНр 81-05-02-2001 в зависимости от сроков выполнения работ. Затраты на временные здания и сооружения принимаются по ГСП 81-05-02-2001. Командировочные расходы, передислокация техники на объект строительства, переработка грузов поступающих ж/д транспортом, охрана, содержание вахты, возникающие у Подрядчика, компенсируются Генподрядчиком при наличии подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 3.9. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2006 Генподрядчик осуществляет поставку оборудования, монтажных, строительных материалов и кабельной продукции (далее - материальных ресурсов), необходимых Подрядчику для производства работ по договору. В случаях производственной необходимости, для предотвращения неисполнения (несвоевременного исполнения) сторонами своих обязательств по договору, Подрядчик вправе использовать при производстве строительных работ по договору собственные материальные ресурсы, а Генподрядчик производит их оплату на основании заявок Подрядчика с последующим учётом при проведении расчётов сторон по договору.

Срок выполнения работ определен до 31 декабря 2007 (пункт 5.1 договора). Датой фактического окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, пункту 7.1 договора подряда N 14/12 от 01.11.2006 расчеты между генподрядчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка по форме КС-3).

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат"

В указании по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, содержащемся в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", сказано, что акт по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ и на основании его данных заполняется справка по форме КС-3.

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В стоимость выполненных работ и затрат, указанных в справке по форме КС-3 (согласно вышеприведенному указанию по применению и заполнению форм), включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время,

средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Таким образом, составление и применение актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики (в том числе и для сторон настоящего дела) в силу пункта 2 Постановления Государственного комитета РФ по статистике N 100 от 11 ноября 1999 года, утвердившего "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Аналогичные условия о включении в состав цены работ не только вознаграждения подрядчика, но и компенсации его издержек указаны в пункте 2 статьи 709 ГК РФ.

Статья 740 ГК РФ устанавливает, что в соответствии с договором строительного подряда обязанностью подрядчика является построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

Согласно обстоятельствам, указанным в решении Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2010 года по делу N А51-22603/2009 (с участием тождественных сторон: ООО "ДВГСК-центр" и ООО "Желдорремстрой"), кредитором были выполнены, а должником приняты работы по договору подряда N 14/12 от 01.11.2006 на сумму 140 357 133 рублей 14 копеек, что подтверждается актами по формам КС-2 и справками по формам КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В связи с чем, требования кредитора к должнику в размере 10 356 997 рублей 23 копеек должны были быть отражены в подписанных актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, а также входить в состав суммы в размере 140 357 133 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, из обстоятельств, указанных в решении Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 года по делу N А51-1597/2010 (с участием тождественных сторон: ООО "ДВГСК-центр" и ООО "Желдорремстрой"), следует, что строительные работы по договору подряда N 14/12 от 01.11.2006 выполнялись кредитором и предъявлялись должнику с середины 2007 года по октябрь 2008 года, а сумма в размере 17 453 979 рублей (в состав которой входит заявленное требование в размере 10 356 997 рублей 23 копеек) представляет из себя затраты и удорожание по сравнению с выплаченной кредитору суммой и ранее должником не выплачивалась.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в судебных акта обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего требования.

Пунктом 6.5 договора подряда N 14/12 от 01.11.2006 года установлено, что выполненные работы принимаются ежемесячно. Оформление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 производится ООО "Желдорремстрой" с последующей их передачей на подпись ООО "ДВГСК-центр" не позднее 26 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 7.1 договора подряда N 14/12 от 01.11.2006 расчеты между сторонами договора за выполненные работы осуществляются ежемесячно после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. При этом окончательный расчет производится сторонами не позднее 15 банковских дней после приемки объекта в эксплуатацию (пункт 7.4 договора подряда N 14/12 от 01.11.2006 года).

Кредитор был осведомлен о своих затратах в размере 17 453 979 рублей по договору подряда N 14/12 от 01.11.2006, равно как ему было известно о не включении данных затрат и удорожания в акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные на общую сумму 140 357 133 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сумма в размере 17 453 979 рублей (в состав которой входит заявленное требование в размере 10 356 997 рублей 23 копеек) не является единым самостоятельным требованием, так как сама состоит из нескольких других составляющих самостоятельных требований по затратам и удорожанию: по материалам в сумме 3 019 331 рубль; по заработной плате в сумме 2 758 904 рубля 50 копеек; по накладным расходам и прибыли в сумме 3 465 897 рублей; по эксплуатации машин в сумме 922 466 рублей 60 копеек; по "Переводу стоимости из базового района к зоне строительства" ("Транспорт и стоимость ГСМ) в сумме 5 647 325 рублей; по статье "Зимние удорожания" в сумме 363 434 рубля; по командировочным расходам в сумме 1 276 601 рубль.

Данные сведения и суммы отражены на 10 странице экспертного заключения ГОУ ВПО "ДВГУПС" от 26.07.2011 года по делу N А51-1597/2010.

Вместе с тем, с требованием о взыскании всей суммы затрат и удорожания кредитор не обращался.

В рамках дела N А51-1597/2010 о взыскании 7 096 981 руб. 77 коп. кредитор просил взыскать 7 096 981 руб. 77 коп., в том числе, согласно исковому заявлению: удорожание по материалам в сумме 2 711 234 руб. 08 коп.; затраты по подаче и уборке вагонов в сумме 940 079 руб. 02 коп.; удорожание стоимости работы тепловозов в сумме 673 379 руб. 02 коп.; затраты по эксплуатации машин в сумме 926 170 руб.; затраты по командировочным расходам в сумме 1 633 989 руб. 56 коп..

Между тем, затраты по составляющим: затраты по использованию тепловозов в сумме 212 130 руб. 09 коп.; затраты по подаче и уборке вагонов в сумме 940 079 руб. 02 коп.; удорожание стоимости работы тепловозов в сумме 673 379 руб. 02 коп.; всего на сумму 1 825 588 руб. 13 коп. (212 130 руб.09 коп. + 940 079 руб. 02 коп. + 673 379 руб. 02 коп.) не указаны в экспертном заключении по делу N А51-1597/2010 в качестве самостоятельных статей затрат или их составляющих.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 года по делу N А51-1597/2010 с ООО "ДВГСК-центр" взыскано 7 096 981 руб. 77 коп..

Следовательно, ООО "Желдорремстрой" не обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании удорожания и затрат на сумму 9 476 656 руб., которая состоит из удорожания и затрат:

- по накладным расходам и прибыли в сумме 3 465 897 руб.;

- по "Переводу стоимости из базового района к зоне строительства" ("Транспорт и стоимость ГСМ) в сумме 5 647 325 руб.;

- по статье "Зимние удорожания" в сумме 363 434 руб.

Таким образом, общее правило о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) в отношении удорожания и затрат в сумме 9 476 656 рублей не применяется, так как кредитор в установленном порядке не предъявил в арбитражный суд иск в течение общего трехгодичного срока (статья 196 ГК РФ), а должник в указанный трехгодичный срок данную сумму не признавал и не совершал действий, свидетельствующих о признании им этого долга (в том числе не осуществлял никаких платежей).

Платежные поручения N 219 от 20.09.2012, N 226 от 28.09.2012 не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о признании должником этого долга (всей суммы затрат и удорожания в размере 17 453 979 руб.), так как в назначении платежа в данных платежных поручениях указано на частичную оплату по решению суда по делу N А51-1597/2010 (в рамках которого не заявлялись требования об оплате удорожания и затрат по накладным расходам и прибыли, по "Переводу стоимости из базового района к зоне строительства" ("Транспорт и стоимость ГСМ), по статье "Зимние удорожания").

Также подача кредитором искового заявления и принятие решения Арбитражным судом Приморского края от 19.11.2010 года по делу N А51-22603/2009 не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, так как в рамках дела N А51-22603/2009 заявлялись требования ООО "Желдорремстрой" о взыскании основного долга за выполненные работы, а не затрат и удорожания, которые являются самостоятельными требованиями.

Также не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о признании должником этого долга платежные поручения N 843 от 09.12.2009, N 804 от 12.11.2009, так как указанные платежи произведены в счет оплаты основного долга, что отражено в решении арбитражного суда по делу N А51-22603/2009. Поскольку последние акты выполненных работ по договору были подписаны кредитором и должником в октябре 2008 г., то обязательство по оплате ответчик должен был исполнить не позднее 15.12.2008.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ об исковой давности и пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правоверно указал, что при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, должник должен был оплатить выполненные работы по договору до 15.12.2008, а кредитор обратился с настоящим требованием 07.11.2012, т.е. обратился по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требования ООО "Желдорремстрой" в размере 9476656 руб. основного долга и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции оценивались и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения от 17.07.2013 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-13409/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына