Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-7812/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А47-2056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Деевой Г.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 по делу N А47-2056/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш дом" (далее - НПСОБ "Ваш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 719 010 руб. (т. 1, л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 100 000 руб.

Истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде: наложения ареста на имущество ответчика 1/5 доли (137,5 кв.м.) в доле земельного участка = 689 кв.м., в общем земельном участке 3329 кв.м. кадастровый номер 56:44:0411001:1, с разрешенным использованием под магазин, находящийся по адресу ул. Восточная, 84, г. Оренбург (т. 4, л.д. 32).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2013 в принятии мер по обеспечению иска отказано (т. 4, л.д. 40-41).

В апелляционной жалобе НПСОБ "Ваш дом" просило определение суда первой инстанции отменить, наложить арест на имущество ответчика: 1/5 доли (137,5 кв.м.) в доле земельного участка = 689 кв.м., в общем земельном участке 3329 кв.м. кадастровый номер 56:44:0411001:1, с разрешенным использованием под магазин, находящийся по адресу ул. Восточная, 84, г. Оренбург (т. 2, л.д. 71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы НПСОБ "Ваш дом" ссылалось на то, что указанная доля в земельном участке является единственной недвижимостью ответчика. Полагает, что не наложение ареста приведет к продаже доли ООО "Ливень", что в свою очередь повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении НПСОБ "Ваш дом", направленные на взыскание задолженности с истца в пользу государства и ИФНС Ленинского района г. Оренбурга.

Суд апелляционной инстанции полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные документы к существу рассматриваемого спора отношения не имеют, относимым доказательством по вопросу принятия либо непринятия обеспечительных мер согласно ст. 67 АПК РФ не являются.

Также от НПСОБ "Ваш дом" в суд апелляционной инстанции неоднократно направлялось ходатайство об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью Оренбургского филиала АКБ банк Москвы, а именно: подлинника договора N 13 о длительном хранении товара от 09.07.2001 с накладной N 413 от 10.07.2001.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в определении об отложении судебного заседания от 27.08.2013 указанное ходатайство НПСОБ "Ваш Дом" было рассмотрено - в его удовлетворении отказано в связи с тем, что в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанными документами.

НПСОБ "Ваш дом" посредством электронной почты направило в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просило считать апелляционную жалобу отозванной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Надлежащим образом отказ от апелляционной жалобы сформулирован НПСОБ "Ваш дом" в заявлении не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание 37 326 650 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.05.2004 по 23.05.2013.

В обоснование своего заявления, истец указал на то, в отзыве ООО "Ливень" указало на продажу земельного участка по генеральной доверенности с отсрочкой расчета.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры, заявленные истцом, не связаны с предметом иска. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не сможет исполнить решение суда вследствие ненадлежащего финансового положения либо вследствие его неправомерных действий. Более того, указанная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и ее принятие не обеспечит баланс интересов истца и ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" - при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83), не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

В обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер истец сослался на отзыв ООО "Ливень", в котором ответчик указал на продажу доли земельного участка.

Однако доводы истца о невозможности исполнить решение суда носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), не основаны на конкретных доказательствах, данные, свидетельствующие о причинении значительного ущерба заявителю не представлены.

Заявитель в нарушение требований Информационного письма N 83 и ст. 90 АПК РФ не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Фактического отчуждение ответчиком имущества, которое не является предметом данного спора, не может быть основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Истец аргументированные основания для принятия обеспечительных мер не привел, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют, так как данные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства, а также документально не подтверждено то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Довод истца о том, что не наложение ареста приведет к продаже доли ООО "Ливень", что в свою очередь повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный документально в нарушение ст. 65, 90 АПК РФ и положений Информационного письма N 83.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 по делу N А47-2056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Вяткин