Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 18АП-14504/13

г. Челябинск

07 февраля 2014 г.

Дело N А47-2056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 по делу N А47-2056/2013 (судья Сукачёва Н.В.).

Некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - НПСОБ "Ваш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень", ответчик) о взыскании 37 109 036 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2004 по 23.05.2013.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Ливень" просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ливень" сослалось на то, что односторонний отказ от ходатайства об утверждении представленного в материалы дела мирового соглашения от 13.10.2013 без получения согласия второй стороны невозможен. Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения осталось судом не рассмотренным.

До начала судебного заседания НПСОБ "Ваш Дом" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить требования ответчика.

При этом истец в отзыве пояснил, что имеющий задолженности, в том числе по зарплате, вменяемый руководитель НПСОБ "Ваш Дом" не для того подавал иск, чтобы после заключения мирового соглашения его отозвать. Ссылается на то, что Якушев, введённый в заблуждение, отозвал поданные не им исковые заявления и собственноручно написал в протоколе, что он президент.

03.02.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство НПСОБ "Ваш Дом" о приобщении доказательств, в котором истец, ссылаясь на получение доказательств отсутствия прав на действия от его имени приходившего в судебное заседание и зачем-то отозвавшего иск с уже заключенным мировым соглашением не президента А.И. Якушева, просил приобщить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2013 по делу N А47-430/2013.

03.02.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Якушева Анатолия Ивановича о том, что он никогда не был президентом НПСОБ "Ваш Дом", о чём 24.05.2013 представил в дело письменное заявление, но будучи введённым судьёй в заблуждение отозвал иск, который подавал не он, а его однофамилец.

03.02.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Ливень" о проведении экспертизы на идентичность подлинной подписи приходившего 05.12.2013 для отказа от иска в судебное заседание А.И. Якушева с имеющейся в деле подлинной подписью, поставленной им с приложением печати партнёрства под ходатайством с мировым соглашением от 13.10.2013.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, подписанным Якушевым А.И. собственноручно в протоколе судебного заседания, и подтверждение Якушевым А.И. в поступившем в суд заявлении подписания отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что специальные знания для определения принадлежности подписи лицу, его подписавшему, не требуется.

Обстоятельства идентичности подписей приходившего 05.12.2013 в судебное заседание Якушева А.И. и подписавшего мировое соглашение от 13.10.2013 с приложением печати партнёрства не имеют значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку мировое соглашение обжалуемым судебным актом не было утверждено.

На основании изложенного, ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом.

Принимая во внимание оспаривание полномочий лица, подписавшего отказ от иска, ходатайство о приобщении НПСОБ "Ваш Дом" дополнительных доказательств удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 истец и ответчик письменно заявили ходатайство об утверждении представленного в материалы дела мирового соглашения от 13.10.2013.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 08.11.2013 ходатайство об утверждении мирового соглашения арбитражным судом не рассмотрено, признана обязательной явка президента НПСОБ "Ваш Дом" А.И. Якушева в судебное заседание.

В судебное заседание арбитражного суда 05.12.2013 явился А.И. Якушев.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

А.И. Якушев заявил отказ от ходатайства об утверждении мирового соглашения, так как он его никогда не видел и не подписывал.

А.И. Якушев на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска, так как иск не подавал и не подписывал.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что отказ от иска принят арбитражным судом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело в арбитражном суде мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч.ч.2,3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 08.11.2013 ходатайство об утверждении мирового соглашения арбитражным судом не рассмотрено, признана обязательной явка президента НПСОБ "Ваш Дом" А.И. Якушева в судебное заседание.

Явившийся в судебное заседание согласно определения суда А.И. Якушев пояснил, что не является президентом НПСОБ "Ваш Дом", заявление об утверждении мирового соглашения не подписывал и заявил об отказе от утверждения мирового соглашения.

НПСОБ "Ваш Дом", в лице избранного протоколом общего внеочередного общего собрания НПСОБ "Ваш Дом" от 18.12.2013 президента Сидорова А.А., представило в арбитражный суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2013 по делу N А47-430/2013 в подтверждение отсутствия полномочий у А.И. Якушева, действовать от имени НПСОБ "Ваш Дом".

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в наложении судебного штрафа от 27.05.2013 по делу N А47-430/2013 А.И. Якушев пояснил, что к деятельности партнёрства никакого отношения не имеет, президентом партнёрства никогда не являлся и не является, данная организация ему не известна. Также гражданин Якушев Анатолий Иванович сообщил, что Сидоров Александр Геннадьевич (учредитель ООО "Ливень" и один из учредителей партнерства) приходится ему племянником, жив ли он ему не известно. Сидорова Елена Георгиевна (директор ООО "Ливень") - жена Сидорова Александра Геннадьевича. Сидоров А.Г. и Сидорова Е.Г. имеют сына - Сидорова Алексея Александровича.

В содержании указанного определения отсутствуют выводы суда об установлении на основании исследования соответствующих доказательств обстоятельств отсутствия полномочий у А.И. Якушева действовать от имени НПСОБ "Ваш Дом", в связи с чем оно не подтверждает отсутствие полномочий у А.И. Якушева на дату вынесения оспариваемого определения.

В материалах дела имеется протокол очередного общего собрания НПСОБ "Ваш дом" от 05.03.2013, согласно которому президент А.И. Якушев переизбран на новый 7-летний срок (т. 3а л.д. 20). Доказательства недействительности, фальсификации вышеуказанного протокола материалы дела не содержат.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая право другого лица действовать от имени НПСОБ "Ваш Дом" без доверенности в материалы дела не представлена.

Поскольку представленные в дело доказательства наличия полномочий Якушева А.И. действовать от имени НПСОБ "Ваш Дом" не опровергнуты соответствующими доказательствами, возражения ответчика в указанной части подлежат критической оценке (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что односторонний отказ от ходатайства об утверждении представленного в материалы дела мирового соглашения от 13.10.2013 без получения согласия второй стороны невозможен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение приобретает обязательную силу после его утверждения судом. Таким образом, до момента утверждения мирового соглашения судом, представитель вправе отказаться от его заключения, не зависимо от воли другой стороны.

Кроме того, позиция ответчика противоречит положениям ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, отказ истца от мирового соглашения правомерно принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принят отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ссылка подателя жалобы на его сомнения относительно присутствия в судебном заседании президента НПСОБ "Ваш Дом" Якушева А.И. опровергается протоколом судебного заседания от 05.12.2013, в связи с чем отклонена судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указаны паспортные данные Якушева А.И., подлежит отклонению как противоречащий Федеральному закону "О персональных данных".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО "Ливень" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 по делу N А47-2056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ливень" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин