Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 20АП-5427/13

г. Тула

3 октября 2013 г.

Дело N А62-3828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Смоленск, ОГРН 1046719803833, ИНН 6726009935) - Гостинской Л.А. (доверенность от 03.10.2011, паспорт), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 по делу N А62-3828/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале - мае 2013 года в общей сумме 14 736 918 рублей 04 копейки.

Вышеуказанное исковое заявление передано на рассмотрение судье Титову А. П. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Титова А. П. в отпуске вопрос о принятии искового заявления к производству разрешен судьей Соловьевой А. В., определением от 17.07.2013 исковое заявление ОАО "Смоленскэнергосбыт" принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истцом в суд представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а также денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах во всех банках и иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) в пределах суммы иска.

Определением от 17.07.2013 заявление ОАО "Смоленскэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства МУП "Водоканал", находящиеся на его расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета в будущем) в пределах суммы в размере 14 736 918 рублей 04 копейки, разрешив исполнение платежных документов, которые в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны предшествовать погашению задолженности МУП "Водоканал" перед ОАО "Смоленскэнергосбыт" по оплате за электрическую энергию. В удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вышеуказанное определение подлежит отмене в связи с тем, что в представленных истцом документах, кроме судебных актов, вступивших в законную силу, имеется дело N А62-998/2013, в решение которого отменено Двадцатым арбитражным апелляционным судом и назначено к новому рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "Смоленскэнергосбыт" представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных требований, то суд апелляционной инстанции не проверяет определение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на недобросовестность ответчика, который не выполняет свои обязательства по оплате электрической энергии, что приводит к невозможности своевременной оплаты ОАО "Смоленскэнергосбыт" приобретаемой электроэнергии на оптовом рынке и оплаты услуг по передаче электрической энергии. Тем самым ставится под угрозу функционирование экономики и жизнеобеспечение неопределенного круга лиц на территории Смоленской области.

Из материалов дела также усматривается, что кроме заявленной ко взысканию задолженности по оплате электрической энергии ответчик не погасил стоимость электрической энергии, потребленной в октябре 2012 года (2 664 155 рублей 81 копейку), ноябре 2012 года (3 477 955 рублей 21 копейку), декабре 2012 года (3 565 730 рублей 85 копеек) и январе 2013 года (3 901 612 рублей 89 копеек).

Указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца на основании судебных актов по делам N А62-8326/2013, N А62-998/2013. Задолженность ответчика перед истцом за август, сентябрь, октябрь (частично) 2012 года принудительно погашена на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А62-8326/2013. Самостоятельных действий по погашению задолженности за электроэнергию ответчик не предпринимает.

Суд первой инстанции, оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах во всех банках и иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) в пределах суммы иска, удовлетворил ходатайство.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь нарушение имущественных интересов истца, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в рамках дела N А62-998/2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А62-998/2013 денежные средства взысканы с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности предъявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, поэтому подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 по делу N А62-3828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (г. Смоленск, ОГРН 1046719803833) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская