Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 20АП-7181/13

г. Тула

29 ноября 2013 г.

Дело N А62-3828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Сафоново, Смоленская область, ОГРН 1046719803833, ИНН 6726009935) - Гостинской Л.А. (доверенность от 03.10.2011), в отсутствие представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2013 по делу N А62-3828/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее также - предприятие) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 14 736 918 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены. В связи с отказом истца от части исковых требований, по причине их частичной оплаты, производство по делу в указанной части в сумме 6 200 000 рублей прекращено.

Судебный акт мотивирован документальным подтверждением задолженности покупателя за поставленную электрическую энергию и неисполнения последним обязанности по ее оплате в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2013 отменить.

Обосновывая свою позицию, предприятие ссылается на отсутствие надлежащего извещения о проведении предварительного судебного заседания по рассмотрению настоящего спора.

Общество отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя предприятия, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 09.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения N 207589 от 01.02.2008, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (ОАО "Смоленскэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя (МУП "Водоканал"), а последний обязался принимать и оплачивать ее на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора установлен с 01.02.2008 года по 30.04.2008 года, при этом договор считается продленным по 31.12.2010 года, при условии получения документа, подтверждающего надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств покупателя, выданного Ростехнадзором по Смоленской области, и если ни одна из сторон не заявит об отказе от условий настоящего договора или об их пересмотре.

Ввиду того, что сведений о расторжении договора в суд сторонами представлено не было, следовательно, договор энергоснабжения в период февраль - май 2012 года являлся действующим.

Дополнительными соглашениями к договору стороны определили порядок расчета стоимости электрической энергии, объем электрической энергии, подлежащий поставке с указанием ежемесячных договорных объемов поставляемой электроэнергии.

Общество свои обязательства по поставке электрической энергии исполнило надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны предприятия претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Количество поставленной покупателю электроэнергии определено исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, что подтверждается ведомостями показаний расчетных счетчиков электроэнергии за спорный период, подписанных представителем покупателя и согласованных представителем сетевой компании - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

На основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии поставщиком выставлены счета на оплату поставленной электроэнергии.

В нарушение условий договора покупатель оплату электрической энергии не произвел, что послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки электрической энергии, правовое регулирование которого в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

Согласно положениям статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на покупателя, возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема электрической энергии.

Факт поставки поставщиком электрической энергии покупателю в период с февраля по май 2013 года подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями показаний расчетных счетчиков (л. д. 31-38).

Предприятие доказательств оплаты в полном объеме полученной электрической энергии не представила, размер задолженности не оспорило.

Учитывая, что исковые требования общества подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

Отказ общества от части исковых требований в размере 6 200 000 рублей в связи с частичной оплатой предприятием задолженности на указанную сумму не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем правомерно принят судом области, а производство в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие надлежащего извещения предприятия о проведении предварительного судебного заседания по рассмотрению настоящего спора подлежит отклонению.

Как указано в постановлении Европейского суда по правам человека от 07.06.2007 ("Дело "Загородников (Zagorodnikov) против Российской Федерации") на национальные власти не возлагается обязанность обеспечивать идеально функционирующую почтовую связь, а право гражданина на суд (то есть на доступ к суду) является обеспеченным, если суд заблаговременно направил судебное извещение и в случае его фактического неполучения в отсутствие вины получателя обеспечил возможность участия в судебном разбирательстве в том числе, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку представитель предприятия присутствовал на судебных заседаниях 29.08.2013 и 05.09.2013, при этом никаких ходатайств, направленных на опровержение исковых требований по существу не заявлял, то с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные права заявителя не были нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю не возмещается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2013 по делу N А62-3828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина