Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-17202/13 (ключевые темы: банкротство - строительство объектов - имущество должника - договор субподряда - объект незавершенного строительства)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-17202/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-9005/2012/ж4

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Большаков С.А. по доверенности от 06.11.2012

от управляющего должника: Волков П.В. по доверенности от 18.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17202/2013) ООО "Трест "ТриНити"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-9005/2012/ж4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ООО "Трест" Тринити" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, об отстранении Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" о признании его

несостоятельным

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.0.32.2012 общество с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" (далее - должник, общество) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Югай С.И.

Определением от 02.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

От конкурсного кредитора ООО "Трест "Тринити" в суд поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, мотивированная уклонением последнего от принятия в ведение имущества должника, также заявитель просил отстранить Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.04.2013 жалоба конкурсного кредитора оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Трест "Тринити" просит данный судебный акт отменить, приняв новый о признании бездействий незаконными и об отстранении Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов (изъятых из иного арбитражного дела) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела части дополнительных документов (писем, представленных конкурсному кредитору участником должника Скуридиным А.В.), ходатайство о приобщении которых поступило от кредитора и удовлетворено в части (в отношении приобщения постановления апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А56-5274/2012 в качестве информации о судебном разбирательстве по названному делу)

Ходатайство подателя апелляционной жалобы об истребовании у конкурсного управляющего доказательств (исполнительной документации) отклонено апелляционным судом, ввиду наличия сведений об их отсутствии у управляющего, о чем свидетельствуют документы, приобщенные в делу в силу абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с учетом отсутствия необходимости в истребовании, исходя из характера и предмета обособленного спора.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

К конкурсному управляющему ООО "Рестмин-ЭнергоСпецМонтаж" Колесникову Ю.В. обратился отстраненный управляющий Югай С.И. с предложением принять в ведение имущество должника, а именно - объект незавершенного строительства - комплекс из двух трехфазных кабельных линий 35 кВ с ВОЛС от существующей опоры N 8 (с установкой соединительных муфт в районе опоры N 9 и дальнейшим демонтажом ОПП), проходящий вдоль Кубинской улицы, Митрофаньевского шоссе, дважды пересекая железнодорожные пути, и далее идет до "Митрофаньевского" переключательного пункта.

10.12.2012 во время осмотра объекта Колесников Ю.В. отказался подписывать акт приема-передачи объекта незавершенного строительства, составленный Югаем С.И., по причине невозможности визуального определения наличия объекта, отсутствия специальных познаний и специального оборудования для определения наличия объекта, необходимости согласования вопроса о приемке объекта в предложенной Югаем С.И. форме с собранием кредиторов должника.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего принимать объект незавершенного строительства в ведение вызывает сомнения в компетентности Колесникова Ю.В. и может причинить кредиторам значительные убытки, ООО "Трест Тринити" обратилось с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий, возражая по жалобе, ссылался на отсутствие у должника как имущества в виде объекта незавершенного строительства, так и подтверждающих его наличие документов, а также невозможность визуально установить наличие объекта, при отсутствии со стороны управляющего факта неправомерного бездействия.

Суд первой инстанции посчитал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть применительно к рассматриваемой жалобе заявитель должен был доказать существование имущества, подлежащего принятию конкурсным управляющим в ведение в качестве имущества должника, в натуре, а также его принадлежность должнику на праве собственности, при установлении в действиях (бездействии) конкурсного управляющего неправомерного отказа принимать данное имущество в ведение должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, строительство объекта "Кабельная линия КЛ 35 кВ "Кировская 3/4 (2 этап)" осуществлялось при строительстве объекта "Строительство автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр". Строительство южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона "Предпортовая-2") до транспортной развязки на Канонерском острове, Вторая очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе реки Екатерингофки), строительство участка от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе Благодатной улицы" велось ОАО "Мостостроительный отряд N 19.

Должник, выступая на строительстве подрядчиком по договору субподряда от 08.06.2009 N 4/09 привлек к выполнению работ по осуществлению строительства ООО "Стройэнергокомплект" по договору от 12.07.2010 N 73/2010-СМР.

Из договора субподряда от 08.06.2009 N 4/09, заключенному между должником и ООО "Мостостроительный отряд N 19" следует, что должник принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по переустройству ВЛ-110 кВ ЛЮ-1/2, ЛЮ-2/20, ВЛ-35 кВ Кировская 3/4 при строительстве объекта "Кабельная линия КЛ 35 кВ "Кировская 3/4 (2 этап)" при строительстве объекта "Строительство автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр". Строительство южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении м Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона "Предпортовая-2") до транспортной развязки на Канонерском острове. Вторая очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе реки Екатерингофки). Участок строительства от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе Благодатной улицы (пункт 1.1 договора субподряда от 08.06.2009 N 4/09).

Согласно договору подряда от 12.07.2010 N 73/2010-СМР, заключенному между должником и ООО "Стройэнергокомплект", последний принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству КЛ 35 кВ на объекте "Строительство южного участка Западного скоростного диаметра. Вторая очередь строительства ЗСД. Участок строительства от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе Благодатной улицы" (пункт 1.1 договора подряда от 12.07.2010 N 73/2010-СМР). Срок начала работ - 12.07.2010, срок окончания - 31.12.2010, Платежи в рамках указанного договора осуществляются должником ежемесячно в соответствии с предъявленными ООО "Стройэнергокомплект" и принятыми должником объемами выполненных работ на основании смет. Должник осуществляет текущий платеж в течение 10 банковских дней после подписания актов КС-2 и справки КС-3 (пункты 1.1, 2.1, 3.3 договора от 12.07.2010). Основанием для оплаты работ являются акты КС-2 и справки КС-3. В период строительства объекта оформляются акты сдачи-приемки выполненных работ; одновременно предъявляется исполнительная документация. Представителем заказчика не позднее 3 дней с момента представления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ может быть направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ по причине, в частности, отсутствия требуемой исполнительной документации. По окончании строительства подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации в 3-х экземплярах (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.6 договора от 12.07.2010).

На выполненные по договору подряда от 12.07.2010 работы должником и ООО "Стройэнергокомплект" без возражений и замечаний подписаны акт КС-2 от 13.08.2010 N 1-1, 2-1, 2-1, 4-1 и справка КС-3 от 13.08.2010 N 1 на общую сумму 11 259 803 руб. 23 коп., акт КС-2 от 14.01.2011 N 5-1, 8-1 и справка КС-3 от 14.01.2011 N1 на общую сумму 42 788 500 руб. 73 коп.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-39340/2011.

Объект, представленный для передачи Колесникову Ю.В. в качестве имущества должника, как указал суд первой инстанции, в целом, соотносится с результатом работ, выполненных ООО "Стройэнергокомплект" и впоследствии переданный должнику по договору от 12.07.2010.

Выполненные ООО "Стройэнергокомплект" работы охватываются предметом договора от 08.06.2009 N 4/09, что подтверждается совпадением предметов договоров от 08.06.2009 N 4/09 и от 12.07.2010 N 73/2010-СМР. Как следует из решения от 10.11.2011 по делу N А56-39340/2011, договор субподряда от 08.06.2009 N 4/09 между должником (субподрядчик) и ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (генподрядчик) на выполнение комплекса работ по переустройству ВЛ-110 кВ ЛЮ-1/2, ЛЮ-2/20, ВЛ-35 кВ Кировская -3/4 при строительстве объекта "Строительство автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр". Строительство южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона "Предпортовая-2") до транспортной развязки на Канонерском острове. Вторая очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе реки Екатерингофки). Участок строительства от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе Благодатной улицы" не запрещает привлечение к производству указанных работ субсубподрядных организаций, ответственность за действия (бездействие) которых несет субподрядчик (пункты 5.2.7, 5.2.28).

Должник передал результаты работ по договору от 08.06.2009 N 4/09 ОАО "Мостостроительный отряд N 19", что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.10.2009 N 1, от 27.11.2009 N 2, от 23.12.2009 N 3, от 27.05.2010 N 4, от 27.08.2010 N 5, от 12.11.2010 N 6.

Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу также сделал ссылку на решение от 30.10.2012 по делу N А56-5274/2012, из которого усматривалось, что все выполненные должником работы оплачены ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в полном объеме, какие-либо дополнительные работы в рамках договора от 08.06.2009 N 4/09 не проводились, кроме того, решением установлено отсутствие оснований для получения должником дополнительного вознаграждения за проведенные работы и отсутствие дополнительных объемов работ на участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ по договору от 08.06.2009 N 4/09 в виде объекта "Строительство автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр". Строительство южного участка ЗСД от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг СПб (нежилая зона "Предпортовая-2") до транспортной развязки на Канонерском острове. Вторая очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе реки Екатерингофки). Участок строительства от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе Благодатной улицы" полностью передан ОАО "Мостостроительный отряд N 19". Указанный результат работ включает в себя объект "Комплекс из двух трехфазных кабельных линий 35 кВ с ВОЛС от существующей опоры N 8 (с установкой соединительных муфт в районе опоры N 9 и дальнейшим демонтажом ОПП), проходящий вдоль Кубинской улицы, Митрофаньевского шоссе, дважды пересекая железнодорожные пути, и далее идет до "Митрофаньевского" переключательного пункта", который предъявлен конкурсному управляющему для принятия в ведение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы кредитора ООО "Трест Тринити" в рамках настоящего обособленного спора исходил из наличия как значительного количества первичных материалов и документации, так и наличия судебных актов арбитражных судов по ряду дел, из совокупности которых усматривалось, что в отношении так называемого спорного имущества, указываемого подателем жалобы в качестве имущества, принадлежащего должнику и подлежащего принятию управляющим в конкурсную массу, имеются доказательства и правопритязания, указывающие на принадлежность данного имущества иному лицу, при отсутствии надлежащих доказательств, определяющих безусловную принадлежность результата работ должнику, а также при отсутствии сведений о том, что имело место выполнение каких-либо иных работ, в отношении результата которых с достаточной степенью определенности возможно установить его легальную принадлежность должнику.

Поскольку доказательства отказа управляющего от принятия в ведение именно имущества должника отсутствовали, притом, что на объект строительства и результат работ должника и его субподрядчика обоснованно претендует ОАО "Мостостроительный отряд N 19", а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении либо неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, и отсутствия сведений о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, то, следовательно, основания для отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве) судом не были установлены.

С выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться апелляционный суд, отмечая при этом, что, в первую очередь, в рамках настоящего обособленного спора следует оценивать поведение управляющего в части того, что управляющий Колесников Ю.В., по мнению суда, не допустил юридически значимых и существенных нарушений закона при реализации своих полномочий в деле о банкротстве ООО "Рестмин-ЭнергоСпецМонтаж" по вменяемому конкурсным кредитором эпизоду. Управляющий Колесников Ю.В. в рассматриваемом эпизоде не бездействовал, поскольку совершил ряд мероприятий и действий, направленных как на реализацию возможности визуального осмотра территории, на которой должником могла осуществляться хозяйственная деятельность в рамках ранее заключенного с ОАО "Мостостроительный отряд N 19" договора субподряда N 4/09 от 08.06.2009, так и действия, связанные с ознакомлением с документацией, имеющейся как у должника, так и у иных лиц, включая действия по ознакомлению с судебными актами, имеющим отношение к спорному объекту и объемам работ. Указанная совокупность действий управляющего не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий управляющего, при отсутствии оснований полагать, что управляющий допустил грубое бездействие, нарушающее права кредиторов и должника. Как указал представитель управляющего Колесникова Ю.В. в заседании апелляционного суда, его доверитель не установил достаточной совокупности оснований для констатации принадлежности должнику какого - либо результата работ по спорному эпизоду, притом, что вся исполнительная документация на работы, выполненные ранее в интересах должника его субподрядчиком в лице ООО "Стройэнергокомплект" была им передана в ОАО "Мостоотряд N 19", который принял и оплатил результат работ в рамках объема, выполняемого должником по договору от 08.06.2009 N 4/09.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при апелляционном пересмотре судебного акта в деле N А56-5274/2012 в сентябре 2013 года судом были установлены факты выполнения должником иного (дополнительного) объема работ на вышеназванном (спорном) объекте, которые не были приняты и не были оплачены заказчиком (ОАО Мостоотряд N 19), как полагает апелляционный суд не может повлиять на обоснованность и законность судебного акта суда первой инстанции по настоящему обособленному спору. Апелляционный суд исходит из того, что названный подателем жалобы судебный акт (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А56-5274/2012) по существу является новым доказательством, которое не могло быть представлено суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что предопределяет невозможность оценки данного доказательства в качестве основания для отмены принятого судом определения при апелляционном рассмотрении, исходя из пределов рассмотрения апелляционной инстанции и невозможности оценки новых доказательств. Кроме того, в названном судебном акте апелляционный суд не установил наличия оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Рестмин-ЭнергоСпецМонтаж" к ОАО "Мостоотряд N 19", связанных с представлением со стороны истца сведений о выполнении работ дополнительного характера. То обстоятельство, что должник потенциально и мог в соответствующий период выполнить тот или иной объем работ, результат которого является (или может являться) спорным во взаимоотношениях с заказчиком, как полагает апелляционный суд лишь свидетельствует о возможном споре искового характера с заказчиком, однако не указывает на факт бездействия конкурсного управляющего в связи с постановкой вопроса о возможности принятия данного (спорного) объема работ в конкурсную массу должника, при отсутствии достаточного объема правоподтверждающих документов и при наличии объема доказательств, их опровергающих. В данном вопросе, как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий должника после анализа всех документов, принятых судебных актов и обсуждения с кредиторами должника на соответствующем собрании, вправе принять то или иное решение, направленное на оспаривание объема работ, ранее сданных и принятых заказчиком, в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-9005/2012/ж4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева