Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-13389/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А53-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от конкурсного кредитора Олейникова Валентина Тихоновича: представитель Ромашова О.В. по доверенности N 5 от 01.08.2013,

от временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Веселовский элеватор" Ефименко А.В.: представитель Терешкин Б.Ю. по доверенности N 2к от 19.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Валентина Тихоновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-7480/2011 о возвращении заявления о фальсификации протокола собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" ИНН 6106001781 ОГРН 1026100810779,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" конкурсный кредитор Олейников Валентин Тихонович обратился с ходатайством о фальсификации протокола собрания кредиторов от 14.05.2012, бюллетеней для голосования кредиторов от 14.05.2012.

Определением от 26.07.2013 ходатайство конкурсного кредитора ОАО "Веселовский элеватор" Олейникова Валентина Тихоновича о фальсификации протокола собрания кредиторов от 14.05.2012, бюллетеней для голосования кредиторов от 14.05.2012 возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что указанное ходатайство подлежит рассмотрению судом исключительно в рамках судебного разбирательства по конкретному делу, в данном случае в рамках обособленного спора.

Олейников Валентин Тихонович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявление о фальсификации не может быть подано вне рамок отдельного производства по делу (обособленному спору).

В судебном заседании представитель кредитора Олейникова В.Т. поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, на стадии судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Общий порядок заявления ходатайств и их рассмотрения судом регламентирован статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 указанной нормы заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных правовых положений заявление о фальсификации подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в котором данный документ представлен другим лицом, участвующим в деле, в качестве доказательства.

Признание факта фальсификации доказательств в рамках отдельного заявления нормами арбитражного процессуального закона не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления кредитора о фальсификации протокола собрания кредиторов от 14.05.2012, бюллетеней для голосования кредиторов от 14.05.2012 вне рамок рассмотрения обособленного спора о признании недействительным собрания кредиторов.

Правомерность указанного вывода подтверждается Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.09.2011 N ВАС-12758/07 по делу N А60-27383/2006-С14.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о фальсификации доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-7480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева