Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-8916/11

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А45-2408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Воеводин П.А., доверенность от 15.07.2013 года,

от конкурсного управляющего ЗАО "Термофор" Лебедева С.В.: Вишнякова Р.Л., доверен-ность от 10.01.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евгения Юрьевича Зубкевич (рег. N 07АП-8916/11(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2013 года ( судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-2408/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Термофор" (630071, г.Новосибирск, ул.Станционная, д.60/1 ОГРН 1065404105260; ИНН 5404294411) по жалобе кредитора Зубке-вича Евгения Юрьевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 года закрытое акционерное общество "Термофор" (далее - ЗАО "Термофор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Викторович Лебедев.

Конкурсный кредитор Евгений Юрьевич Зубкевич обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева С.В., выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, что повлекло невозможность возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 874 306 рублей 00 копеек и, как следствие, причинение имущественного вреда кредиторам, а также в бездействии конкурсного управляющего по обжалованию определения арбитражного суда от 04.03.2013 года, которым установлен пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2013 года в удовлетворении жалобы Зубкевич Е.Ю. отказано.

Зубкевич Е.Ю. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Лебедева С.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была по существу рассмотрена жалоба, в том числе вопрос о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности оспаривания сделки. В результате бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы на 9 874 306 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО "Термофор" Лебедев С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором просит определение суда первой инстанции от 18.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указав, что довод заявителя жалобы о том, что судом не был рассмотрен по существу вопрос о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, опровергается материалами дела. Ссылка Зубкевич Е.Ю. на обязанность конкурсного управляющего обжаловать определение суда от 04.03.2013 года не согласуется с действующим законодательством. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности его действий (бездействия), причинения убытков кредиторам либо угрозы их причинения, а также причинно-следственной связи между возможностью причинения убытков и бездействием его как конкурсного управляющего должника.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доводы, изложенные кредитором, рассмотрены судом по существу, им дана оценка. Учитывая, что кредитором не представлены доказательства нарушения бездействием конкурсного управляющего Лебедева С.В. прав и законных интересов кредиторов должника, а конкурсным управляющим не представлены документальные подтверждения отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины, что привело к возвращению апелляционной жалобы, вопрос об обоснованности апелляционной жалобы оставлен уполномоченным органом на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Лебедева С.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав Зубкевичу Е.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России поддержал свой отзыв на апелляционную жалобу, оставив решение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы Зубкевича Е.Ю. на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 года должник - ЗАО "Термофор", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Термофор" конкурсный управляющий Лебедев С.В. 17.12.2012 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании дополнительных соглашений от 05.11.2008 года, от 30.04.2009 года N 2 к договору аренды оборудования от 01.10.2008 года N 01-10/08 недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2013 года) в удовлетворении заявления о признании дополнительных соглашений от 05.11.2008 года, от 30.04.2009 года N 2 к договору аренды оборудования от 01.10.2008 года N 01-10/08 недействительными, конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2013 года, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины для ее подачи.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 года конкурсному управляющему ЗАО "Термофор" Лебедеву С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 года, апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение арбитражного суда от 04.03.2013 года по делу N А45-2408/2011 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Кредитор Зубкевич Е.Ю., ссылаясь на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в пропуске срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.11.2008 года, от 30.04.2009 года N 2 к договору аренды оборудования от 01.10.2008 года N 01-10/08, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его заявления, фактически утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 9 874 306 рублей, и неправомерное бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию указанной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ее заявителя, исходил из недоказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего, а также нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов как заявителя, так и иных кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона конкурсным производством признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для достижения целей и задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно материалам дела, отказ определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2013 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании дополнительных соглашений от 05.11.2008 года, от 30.04.2009 года N 2 к договору аренды оборудования от 01.10.2008 года N 01-10/08 недействительными, был обусловлен пропуском Лебедевым С.В. срока обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Зубкевич Е.Ю., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в качестве ее обоснования ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительных соглашений от 05.11.2008 года, от 30.04.2009 года N 2 к договору аренды оборудования от 01.10.2008 года N 01-10/08 недействительными, послужившим основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, в результате чего, по мнению заявителя, фактически была утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 9 874 306 рублей.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции по существу основания жалобы - пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим Лебедевым С.В. на обращение с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными, опровергается материалами дела. Факт пропуска соответствующего срока судом первой инстанции подтвержден, исходя, из обстоятельств, изложенных в определение суда от 04.03.2013 года, и никем не оспаривался.

В материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника, в связи с чем подача соответствующих заявлений является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 61.9 Закона о банкротстве, установил, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании дополнительных соглашений от 05.11.2008 года, от 30.04.2009 года N 2 к договору аренды оборудования от 01.10.2008 года N 01-10/08 недействительными не по инициативе собрания кредиторов.

При этом не оспаривание определения арбитражного суда от 04.03.2013 года по делу N А45-2408/2011, которым отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, как правомерно указано судом первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих, что оспаривание определения суда от 04.03.2013 года привело бы к его отмене или изменению и, как следствие, пополнение конкурсной массы должника на суммы, на которую имеется ссылка заявителя жалобы, в материалы дела представлено не было.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что факт не обжалования конкурсным управляющим определения арбитражного суда от 04.03.2013 года не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов кредиторов и причинении им убытков, поскольку правом оспорить указанное определение обладают и сами кредиторы.

Суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего должника и возникновением убытков кредиторов.

Поскольку кредитором не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим Лебедевым С.В. нарушены права и законные интересы кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Зубкевича Е.Ю.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области 18.07.2013 года, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2013 года по делу N А45-2408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евгения Юрьевича Зубкевич - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко