Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-10165/13

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-17997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Романова А.А. (паспорт, доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У85),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича (Кочетов А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2014 года

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Шавейниковой О.Э.

в рамках дела N А60-17997/2013

о признании закрытого акционерного общества "Камышловский металлообрабатывающий завод" (ЗАО "КМОЗ, ОГРН 1026601074720, ИНН 6613000089) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ОАО "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (УФРС по Свердловской области),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 ЗАО "КМОЗ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов А.В.

10.02.2014 конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2012, заключённого между должником и Ильиных Людмилой Владимировной (Ильиных Л.В.), в отношении недвижимого имущества - здания склада-гаража, литер А8, назначение: нежилое, общей площадью 898,4 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, 2-б, условный номер: 66:20/01:01:126:02/Б:00 и применении последствий недействительности сделки: обязании Ильиных Л.В. возвратить должнику указанное недвижимое имущество, должника возвратить Ильиных Л.В. цену уплаченную по договору купли-продажи от 21.12.2012 в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 25.04.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено УФРС по Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить: признать недействительным договор купли-продажи имущества от 21.12.2012, заключённый между должником и Ильиных Л.В., применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно определена действительная стоимость имущества, поскольку выводы экспертного заключения о стоимости имущества ошибочны. Экспертом неверно определенно функциональное назначение объекта, завышена степень его износа, сделаны выводы об отсутствии в здании каких-либо коммуникаций, кроме электричества не соответствуют действительности. Заключение эксперта основано на неверных расчетах и сделано с арифметическими ошибками. Оспариваемая сделка совершена по заниженной цене и подлежит признанию недействительной.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Ильиных Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы конкурсного управляющего Кочетова А.В. направлены на несогласие с выводами экспертного заключения. Судом было обоснованно установлено функциональное назначение объекта. Доводы конкурсного управляющего Кочетова А.В. о применении иного метода при оценке износа необоснованны. Эксперты в суде первой инстанции пояснили, что при визуальном осмотре выявлено, что инженерные системы есть, но они отключены или отрезаны и не подлежат восстановлению. Суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют, так как представлено равноценное встречное исполнение обязательств со стороны Ильиных Л.В. Конкурсным управляющим Кочетовым А.В. доказательств наличия совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной не представлено.

Третье лицо - ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что функциональное назначение объекта оценки подтверждается, в том числе техническим паспортом по состоянию на 1998 год. Эксперты пояснили, что функциональное назначение определенно как производственно - складское, в том числе исходя из визуального осмотра и представленных на экспертизу документов, в связи с чем, корректировка на разное - зачастую входят помещения административно бытового назначения. Вывод эксперта об износе обоснован, поскольку в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 24.02.1998 физический износ оцениваемого объекта составляет 53%. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки объект оценки был оснащен теплоэнергией, водопроводом, канализацией не представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку в экспертном заключении содержаться однозначные выводы по поставленному вопросу, раскрыта методика, заключение обоснованно, достаточно ясное и полное. Кроме того экспертами в судебном заседании даны пояснения по проведенной экспертизе, а также ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Кочетова А.В. поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Ильиных Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между должником (продавец) и Ильиных Л.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи (л.д.27,28 т.17), согласно п.1 которого продавец обязуется передать в собственность, принадлежавшее ему на праве собственности, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - здание склада-гаража, литер А8, назначение: нежилое, общей площадью 898,4 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, 2-б, условный номер: 66:20/01:01:126:02/Б:00 (далее - объект).

Согласно п.3 договора объект расположен на земельном участке площадью 506 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объект промышленности (производственная база), месторасположение: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, 2-б, кадастровый номер 66:46:0103004:3639, предоставленным Камышловским городским округом по договору аренды земельного участка N 3-01/п от 16.10.2012 сроком на 11 месяцев.

Пунктом 4 договора установлено, что объект продан за 5 000 000 руб. До подписания настоящего договора покупатель перечислил продавцу 1 000 000 руб. на расчетный счет продавца. Оставшаяся сумма в размере 4 000 000 руб. будет уплачена покупателем продавцу в полном объеме после подписания и регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Камышловского отделения (на правах управления Свердловского отделения N 7003 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю по кредитному договору N 21056 от 21.12.2012, заключенному между покупателем и кредитором.

Факт оплаты подтверждается выпиской по счету должника за период с 12.12.2012 по 08.05.2013 (л.д.29-31 т.17)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 заявление закрытого акционерного общества "Группа компаний "Росспецсталь" (ЗАО "ГК "Росспецсталь") о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов А.В.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 21.12.2012 совершён при неравноценном встречном исполнении и им причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости, конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 23.05.2013, оспариваемый договор купли - продажи заключён 21.12.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должника имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Согласно п. 4 договора купли - продажи от 21.12.2012 объект продан за 5 000 000 руб. Факт оплаты покупателем указанной суммы по договору сторонами не оспаривается.

Из заключения экспертов от 03.07.2014, выполненного экспертами закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" Потаповым А.В. и Милиновой Е. В. рыночная стоимость нежилого здания склада-гаража Литер А8, общей площадью 898,4 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Камышлов, ул.Советская, 2-6 и права аренды земельного участка (функционально обеспечивающего находящееся на нем вышеуказанное нежилое здание склада-гаража, кадастровый номер 66:46:0103004:3639 общая площадь 506 кв.м) по договору аренды земельного участка N 3-01/п от 16.10.2012 по состоянию на 21.12.2012 составляет 4 634 100 руб., в том числе права аренды земельного участка 385 000 руб.

Иные доказательства, свидетельствующие о реализации спорного имущества по цене, не соответствующей рыночной, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку со стороны покупателя представлено равноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п.9 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена возмездно, оплата по договору произведена в размере 5 000 000 руб., при равноценном встречном исполнении обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Ильиных Л.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала или должна была знать о наличии цели должника причинить вред кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Кочетовым А.В. требований о признании договора купли-продажи 21.12.20121 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определенна действительная стоимость имущества, поскольку выводы экспертного заключения о стоимости имущества ошибочны, экспертом неверно определенно функциональное назначение объекта, завышена степень его износа, сделаны выводы об отсутствии в здании каких-либо коммуникаций, кроме электричества не соответствуют действительности, а также заключение эксперта основано на неверных расчетах и сделано с арифметическими ошибками, отклоняются.

В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.07.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кочетова А.В., назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной цены объекта недвижимости на момент заключения оспариваемой сделки.

Согласно экспертному заключению от 03.07.2014 функциональное назначение здания - складское, гаражи, проходная, медпункт, сварочная. При этом функциональное назначение объекта оценки подтверждается в т.ч. и техническим паспортом по состоянию на 1998 год. Точно определить состояние конструктивных элементов не представляется возможным (в т.ч. и при проведении строительно-технической экспертизы); состояние объекта принято как удовлетворительное, физический износ находится в диапазоне от 35-60% и принят на основании года постройки здания и визуального осмотра как равный 60%.

Как пояснили эксперты в судебном заседании суда первой инстанции, при визуальном осмотре было установлено, что инженерные системы есть, но они отключены или отрезаны и не подлежат восстановлению, многие системы изношены, необходима их замена; с учетом осмотра помещений, произведено внесение корректирующих коэффициентов на отсутствие инженерного обеспечения.

Кроме того, Камышловским БТИ при проведении инвентаризации спорного объекта в техническом паспорте от 24.02.1998 процент износа определён как 53%.

С учётом указанного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в экспертном заключении существенных нарушений, позволяющих говорить о необоснованности данного заключения, и правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего Кочетова А.В. о проведении повторной экспертизы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Перечисленные на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб. платежным поручение от 22.10.2014 N 802, в качестве оплаты для проведения повторной экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства подлежат возврату должнику по заявлению с указанием реквизитов для перечисления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу N А60-17997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов