Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-10165/13

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-17997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ильиных Людмилы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2014 года

о принятии мер по обеспечению требований кредитора,

вынесенное судьей Самойловой Т. С.,

в рамках дела N А60-17997/2013

о признании ЗАО "Камышловский Металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1026601074720, ИНН 6613000089) несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "Группа компаний "Росспецсталь" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Камышловский металлообрабатывающий завод" (должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 года по делу N А60-33538/2012.

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 в отношении должника ЗАО "Камышловский металлообрабатывающий завод" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 ЗАО "Камышловский металлообрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кочетов А. В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

10.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Камышловский металлообрабатывающий завод" Кочетова А. В. в котором заявитель просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи без номера от 21.12.2012, заключенный между ЗАО "Камышловский металлообрабатывающий завод" и гр. Ильиных Людмилой Владимировной в отношении недвижимого имущества - Здания склада - гаража, литер А8, назначение: нежилое, общей площадью - 898,4 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, горд Камышлов, ул. Советская, 2-6, условный номер: 66:20/01:01:126:02/6:00.

2. применить последствия недействительности сделки:

- обязать гр. Ильиных Людмилу Владимировну возвратить ЗАО "Камышловский металлообрабатывающий завод" недвижимое имущество - здание склада-гаража, литер А8, назначение: нежилое, общей площадью - 898,4 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, горд Камышлов, ул. Советская, 2-6, условный номер: 66:20/01:01:126:02/Б:00;

- обязать ЗАО "Камышловский металлообрабатывающий завод" возвратить Ильиных Людмиле Владимировне цену, уплаченную по договору купли-продажи без номера от 21.12.2012 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры:

1. Наложить арест и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 92 А), и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности, залога в отношении следующего недвижимого имущества:

здание склада - гараж, литер А8, назначение: нежилое, общей площадью - 898,4 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, горд Камышлов, ул. Советская, 2-6, условный номер: 66:20/01:01:126:02/Б:00

2. Запретить гр. Ильиных Людмиле Владимировне отчуждать третьим лицам и обременять залогом следующее имущество - здание склада - гаража, литер А8, назначение: нежилое, общей площадью - 898,4 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, горд Камышлов, ул. Советская, 2-6, условный номер: 66:20/01:01:126:02/Б:00.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ильиных Л. В. с вынесенным определением не согласна, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ранее Кочетов А. В. обращался с аналогичным заявлением в отношении того же имущества. Определением суда первой инстанции первоначальное заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено; постановлением апелляционного суда от 04.10.2013 отменено. Судом кассационной инстанции (постановление от 13.12.2013) постановление апелляционного суда было оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-795/14 от 12.02.2014 отказано в передаче дела N А60-17997/2013 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013 отказано.

Полагает, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) конкурсным управляющим не доказано, что непринятие мер по обеспечению требований может привести к нарушению прав кредиторов, причинению значительного ущерба и невозможности в дальнейшем обеспечивать исполнение должником своих обязательств.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апеллянт в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Камышловский Металлообрабатывающий завод" (продавец) и Ильиных Людмилой Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 21.12.2012 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество (п. 1 договора):

здание склада - гаража, литер А8, назначение: нежилое, общей площадью - 898,4 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, горд Камышлов, ул. Советская, 2-6, условный номер: 66:20/01:01:126:02/Б:00.

Согласно п. 4 договора стоимость объекта недвижимости составляет 5 000 000 руб. 00 коп. До подписания договора покупатель перечислил продавцу 1 000 000 руб. на расчетный счет продавца. Оставшаяся сумма, подлежала уплате после подписания и регистрации договора в Управлении Росреестра по Свердловской области (п. 4 договора) и государственной регистрации ипотеки в пользу Камышловского отделения Сбербанка России.

Покупатель произвел оплату по договору купли-продажи последующими платежами: 1 000 000,00 руб. - платежное поручение N 145783 от 21.12.2012, 4 000 000,00 руб. - платежное поручение N 34 от 24.12.2012.

Переход права собственности на объект договора от продавца покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 17.01.2013.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что регистрация перехода права собственности, залога на объект недвижимости - здание склада - гаража, к Ильиных Л. В. приобретателю (собственнику) может привести к исключению возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, т.к. возможность истребования имущества может быть утрачена, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, ссылаясь на ст.ст.61.1, 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые им обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 33 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им; непринятие обеспечительных мер, может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием формальных признаков недействительности спорной сделки должника, в связи с которой они заявлены.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Данные меры носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Иного апелляционному суду не доказано.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре, которые в данном случае установлены.

Ссылки апеллянта, на неисследованность судом и не доказанность заявителем наличия совокупности оснований необходимых для принятия обеспечительных мер, исходя из изложенного, отклоняются как необоснованные, не влекущие необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

Сторона вправе повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрение судом ранее аналогичного заявления о принятии обеспечительных мер правового значения для рассмотрения данного вопроса не имеет и не является препятствием суду для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, исходя из названных им оснований.

Доводы апеллянта о нарушении его прав не мотивированы, ввиду чего отклоняются как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не влияющие на правомерность выводов суда.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует ст.71 АПК РФ. Оснований для вывода о необоснованном принятии судом обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу N А60-17997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А.Н. Булкина