Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-15340/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А65-11293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Ефанова А.А., Липкинд. Е.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Джежеря С.Н. - представитель Коптелова В.Н. доверенность от 10.12.2012 г.,

от ИП Алмаева М.Х. - представитель Голуб Т.В. доверенность от 27.11.2012 г.,

от конкурсного управляющего ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н. - представитель Абдрашитов В.К. доверенность от 23.09.2013 г.,

от Зарипова И.А. - представитель Хусаенов Р.Р. доверенность от 16.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Джежеря С.Н. Зарипова И.А., Джежеря С.Н. и ИП Алмаева М.Х., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2013 г., принятое по жалобе Джежеря С.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зарипова И.А., по делу N А65-11293/2010 (председательствующий Гарапшина Н.Д., судьи Боровков М.С., Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Джежеря С.Н., Республика Татарстан, г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 г. индивидуальный предприниматель Джежеря Сергей Николаевич, г. Бугульма Республики Татарстан (ИНН 164500181258, ОГРН 304164509900107) (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имущества должника утвержден Зарипов И.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2013 г. поступила жалоба Джежеря С.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (вх.N 11251).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 г. жалоба оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 г. жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет жалобы, просил признать ненадлежащим исполнение Зариповым И.А. расходование денежных средств по выплате вознаграждения Зарипову Р.И. в размере 226 260 рублей 98 коп.; по выплате заработной платы делопроизводителю за период с 01.11.2010 г. по 28.09.2012 г. в сумме 230 000 рублей вследствие опечатки в заявлении Джежеря С.Н. от 04.07.2012 г.

Судом первой инстанции принято уточнение предмета жалобы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Представитель Джежеря С.Н. жалобу поддержал в полном объеме, просил признать необоснованными расходование денежных средств должника по выплате по вознаграждения Зарипову Р.И. в сумме 226 260 рублей 98 коп.; по выплате заработной платы делопроизводителю в сумме 130 000 рублей, начисление ей заработной платы за период с 01.11.2010 г. по 28.09.2012 г. в сумме 230 000 рублей; по выплате Каюмову И.Ш. вознаграждения в сумме 120 000 рублей; по расходованию денежных средств в сумме 440 000 рублей на аренду офиса; по расходованию денежных средств на платежи ОАО "ТатЭнергосбыт" в размере 284 470 рублей 02 коп. и ОАО "ТатЭнергосбыт" г. Альметьевск в размере 4 368 рублей 45 коп.; по расходованию денежных средств на общую сумму 629 838 рублей 28 коп. с учетом возвращенных 100 000 рублей, в том числе на приобретение фотоуслуг на сумму 7 645 рублей; на приобретение услуг связи на сумму 22 850 рублей; по автотранспорту (в том числе - на покупку автомоющих жидкостей, техосмотры, покупку запасных частей и ремонт, и т.д.) на сумму 113 405 рублей; на проживание в гостинице на сумму 16 090 рублей; на приобретение им электронного ключа на сумму 10349 рублей 16 коп.; на приобретение услуг бегущей строки на сумму 240 рублей; на приобретение информационных услуг на сумму 49 000 рублей; на оплату Росреестру информации на сумму 4155 рублей; на приобретение нотариальных услуг на сумму 60 рублей; на приобретение замков на сумму 1585 рублей; на изготовление штампов на сумму 1030 рублей; на обслуживание картриджей на сумму 8699 рублей 99 коп.; на технические документы на сумму 729 рублей; на ГСМ - в размере 354 663 рублей 09 коп.; на оплату государственной пошлины в ФАС Поволжского округа в размере 2000 рублей; на приобретение компьютерных аксесуаров на сумму 944 рублей; на почтовые расходы на сумму 26 292 рублей 04 коп.; на оплату коммунальных услуг в сумме 10 101 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2013 г. по делу N А65-11293/2010 жалоба Джежеря Сергея Николаевича удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом Джежеря Сергея Николаевича, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника по выплате вознаграждения Зарипову Р.И. в сумме 226 260 рублей 98 коп.; по выплате заработной платы делопроизводителю в сумме 130 000 рублей, начисление ей заработной платы за период с 01.11.2010 г. по 28.09.2012 г. в сумме 230 000 рублей; по выплате Каюмову И.Ш. вознаграждения в сумме 60 000 рублей; по расходованию денежных средств в сумме 440 000 рублей на аренду офиса; по расходованию денежных средств на платежи ОАО "ТатЭнергосбыт" в размере 284 470 рублей 02 коп. и ОАО "ТатЭнергосбыт" г. Альметьевск в размере 4 368 рублей 45 коп.; по расходованию денежных средств на общую сумму 451 817 рублей 24 коп. с учетом возвращенных 100 000 рублей, в том числе на приобретение фотоуслуг на сумму 7 645 рублей; на приобретение услуг связи на сумму 22 850 рублей; по автотранспорту (в том числе - на покупку автомоющих жидкостей, техосмотры, покупку запасных частей и ремонт, и т.д.) на сумму 113 405 рублей; на проживание в гостинице на сумму 16 090 рублей; на приобретение им электронного ключа на сумму 10349 рублей 16 коп.; на приобретение услуг бегущей строки на сумму 240 рублей; на оплату Росреестру информации на сумму 4155 рублей; на приобретение нотариальных услуг на сумму 60 рублей; на приобретение замков на сумму 1585 рублей; на изготовление штампов на сумму 1030 рублей; на обслуживание картриджей на сумму 8699 рублей 99 коп.; на ГСМ -в размере 354 663 рублей 09 коп.; на приобретение компьютерных аксессуаров на сумму 944 рублей; на оплату коммунальных услуг и электроэнергию на сумму 10101 рублей.

Отказано в удовлетворении жалобы Джежеря Сергея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом Джежеря Сергея Николаевича по выплате вознаграждения бухгалтеру в размере 290 200 рублей, и начисление ей вознаграждения за период с 01.03.2011 г. по 31.05.2013 г. в размере 270 000 рублей; на приобретение информационных услуг на сумму 49 000 рублей; на технические документы в размере 729 рублей, на оплату государственной пошлины в ФАС Повожского округа в размере 2000 рублей; почтовые расходы на сумму 26 292 рублей 04 коп.

Конкурсный управляющий имуществом Джежеря Сергея Николаевича Зарипов Ильшат Алмасович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича возложено на Зарипова И.А.

Кредиторам предложено провести собрание с целью выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего для его утверждения судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Джежеря С.Н. Зарипов И.А., Джежеря С.Н. и ИП Алмаев М.Х. обратились с апелляционными жалобами, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Председательствующим оглашается ходатайство УФНС по Республике Татарстан, в котором уполномоченный орган просит апелляционные жалобы рассмотреть в отсутствие своего представителя, апелляционные жалобы Джежеря С.Н. и ИП Алмаева М.Х. удовлетворить, апелляционную жалобу Зарипова И.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Зарипов И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требования об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и принять в этой части новый судебный акт, с апелляционными жалобами Джежеря С.Н. и ИП Алмаева М.Х. не согласен и просит их оставить без удовлетворения.

Представитель Джежеря С.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Джежеря С.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив жалобу Джежеря С.Н. в полном объеме, с апелляционной жалобой ИП Алмаева М.Х. согласен и просит ее удовлетворить, с апелляционной жалобой Зарипова И.А. не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ИП Алмаева М.Х. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Джежеря С.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив жалобу Джежеря С.Н. в полном объеме, с апелляционной жалобой Джежеря С.Н. согласен и просит ее удовлетворить, с апелляционной жалобой Зарипова И.А. не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н. с апелляционными жалобами Джежеря С.Н. и ИП Алмаева М.Х. согласен и просит их удовлетворить, с апелляционной жалобой Зарипова И.А. не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2013 г., принятое по жалобе Джежеря С.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зарипова И.А., по делу N А65-11293/2010, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований Джежеря С.Н. указывает на неправомерное привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических, бухгалтерских услуг, услуг делопроизводителя, расходование денежных средств на аренду офиса, оплату электроэнергии, иные хозяйственные нужды, в том числе аренду транспорта, почтовые расходы, расходы на ГСМ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, заявленные Джежеря С.Н., обосновано исходил из следующего.

Согласно акту инвентаризации основных средств от 29.10.2010 г. у должника имеются три магазина с земельными участками, расположенных в г.Бавлы, г.Азнакаево, г.Бугульма, телемастерская; База МТС с земельным участком в г.Бугульме, ул.Чапаева общей площадью 20825 кв.м., в которую входят 6 объектов недвижимости; оборудование и сооружения в количестве 10 единиц, база с земельным участком в г.Бугульме, ул.Ленина, 148 (в том числе пяти объектов недвижимости общей площадью 5515 кв.м. Балансовая стоимость основных средств должник составляет 53 900 000 руб.

Кроме того, по состоянию на 20.05.2011 г. у должника имеются запасы (471 единица) общей балансовой стоимостью 1 654 716 руб.

Лимит расходования конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных специалистов (п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве) с учетом активов должника составляет 854 000 руб.

Собранием кредиторов должника от 26.01.2011 г. утверждено по предложению конкурсного управляющего штатное расписание с лимитом расходования на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 50 000 руб. ежемесячно.

01.11.2010 г. между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Махмибуллиной Р.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, в соответствии с которым на исполнителя возложена организация и ведение бухгалтерского учета должника, проверка смет расходов, учет поступивших денежных средств и иных товарно-материальных ценностей, сдача налоговой отчетности.

Согласно п.1.4, п.2.6 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приема выполненных работ, который подписывается ежемесячно.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю 10000 рублей единовременно после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор действует до завершения процедуры конкурсного производства.

По актам приема-передачи от 03.12.2010 г., 05.01.2011 г., 03.02.2011 г., 04.03.2011 г. конкурсным управляющим в период с декабря 2010 г. по март 2011 г. приняты от исполнителя работы на общую сумму 40000 рублей (по 10000 рублей ежемесячно) по проведению инвентаризации бухгалтерских документов должника, инвентаризации имущества (сверка фактического наличия имущества с документами бухгалтерского учета), а в феврале и марте - работа с текущими документами, а также получение и отправка почтовой корреспонденции, подготовка необходимых документов к собранию кредиторов; к отчету о торгах.

01.11.2010 г. между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Зариповым Р.И. (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание, согласно п.1 которого исполнитель оказывает следующие юридические услуги: готовит претензии, иски в суд, ходатайства, отзывы (возражения), представительствует в суде, государственных органах (кроме ИФНС), участвует в инвентаризации имущества должника, готовит договоры, поименованные в ГК РФ, в том числе стандартные; составляет документы.

Согласно п.6.1 договор действует до завершения процедуры конкурсного производства. В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю единовременно 10 000 руб. после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно п.2.5 договора выполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ, который подписывается ежемесячно.

По актам приема-передачи от 03.12.2010 г., 05.01.2011 г., 03.02.2011 г., 04.03.2011 г. конкурсным управляющим приняты юридические услуги на общую сумму 40000 рублей (10000 рублей ежемесячно) по названному договору.

Также, из материалов дела следует, что по всем заявленным требованиям кредиторов конкурсным управляющим представлены мотивированные отзывы (возражения), юрист участвовал в инвентаризации имущества должника; за период конкурсного производства проведено трое торгов по реализации имущества должника, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок. В ходе анализа финансового состояния должника, бухгалтерской документации была выявлена дебиторская задолженность в сумме 54 276 568 руб. 85 коп., с которой должник был включен в реестр требований кредиторов дебитора, находящегося в процедуре банкротства.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств.

Также доводы жалобы основаны на необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств с указанными специалистами, но за период наступивший после вынесения указанного судебного акта.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениями арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечено лицо необходимой квалификацией.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, суда необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п.1 ст.126 Закона о банкротстве), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (ст.129).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, с учетом положений ст.ст. 20.3., 20.7. Закона о банкротстве, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к обоснованному выводу о том, что являются необоснованными доводы жалобы Джежеря С.Н. о неправомерности действий конкурсного управляющего по выплате вознаграждения бухгалтеру в размере 290 200 руб. и начисление бухгалтеру вознаграждения за период с 01.03.2011 г. по 31.05.2013 г. в размере 270 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб Джежеря С.Н. и ИП Алмаева М.Х. о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по выплате вознаграждения бухгалтеру в размере 290 200 руб. и начисление бухгалтеру вознаграждения за период с 01.03.2011 г. по 31.05.2013 г. в размере 270 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что привлечение бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также иных мероприятий конкурсного производства прямо предусмотрено действующим законодательством. Заявителями апелляционных жалоб (Джежеря С.Н. и ИП Алмаев М.Х.) не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих отсутствие необходимости в привлечения бухгалтера.

Заявителем жалобы, как верно указал суд первой инстанции, не доказано, что размер оплаты завышен.

Также из материалов дела судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим Зариповым И.А. одновременно привлечены в качестве юриста Зарипов Р.И. и адвокат Каюмов И.Ш.

Объем юридической работы Зарипова Р.И. на сумму 40 000 руб., на который было указано в определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 г., как указал суд первой инстанции, действительно был выполнен.

Из последующих актов приемки выполненных работ Зариповым Р.И. юридических услуг за период после 01.03.2010 г. на общую сумму 220 000 руб. невозможно установить, какие именно услуги были оказаны Зариповым Р.И. и каким образом они связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального выполнения услуг. Также конкурсный управляющий Зарипов И.А. не представил доказательств невозможности выполнения всех юридических услуг Каюмовым И.Ш., а также им самим в силу профессиональных знаний как арбитражного управляющего.

Всего юристу Зарипову Р.И. произведены выплаты на сумму 261 060 руб. 98 коп., из которых 40 000 руб. ранее были признаны обоснованными и в то же время, при оплате юристу 40 000 руб. конкурсным управляющим не был удержан подоходный налог по ставке 13%, что составляет 5 200 руб., в связи с чем общий размер необоснованных выплат Зарипову Р.И. составил 226 260 руб. 98 коп.

Адвокат Каюмов И.Ш. привлечен конкурсным управляющим в связи с рассмотрением в рамках данного дела обособленных споров, в том числе по оспариванию девяти сделок должника, а также пяти жалоб на действия конкурсного управляющего, в связи с оспариванием решения собрания кредиторов.

На основании договоров и актов приемки юридических услуг Каюмову И.Ш., что подтверждается материалами дела, оплачено за счет конкурсной массы 120 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N745/12 от 26.06.2012 г., определении Президиума ВАС РФ NВАС -2688/13 от 06.05.2013 г. по делу NА23-545/2010, суд первой инстанции пришел к выводу о признании необоснованными расходы, связанные с привлечение Каюмова И.Ш. в размере 60 000 руб., в том числе по акту приемки услуг от 30.09.2011 г., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 г. по жалобе на действия конкурсного управляющего; 20 000 руб. по акту от 30.11.2011 г. связанных с представлением интересов конкурсного управляющего по жалобе ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего; 20 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 г. по данному делу, которым установлено, что конкурсный управляющий необоснованно оплатил Каюмову И.Ш. со счета должника 22.04.2013 г. указанную сумму.

В остальной части, в размере 60 000 руб. расходы на привлеченного юриста Каюмова И.Ш. суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку его участие в деле по рассмотрению споров подтверждается документально, в том числе материалами дела. Доказательств подтверждающих обратное заявителями апелляционных жалоб - Джежеря С.Н. и ИП Алмаевым М.Х., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, поддерживает вывод суда первой инстанции о признании необоснованными расходов на оплату услуг делопроизводителю в сумме 130 000 руб. и начисление ей заработной платы за период с 01.11.2010 г. по 28.09.2012 г. в сумме 230 000 руб., так как в соответствии с условиями договора с привлеченным специалистом - бухгалтером, указанный специалист одновременно выполняет и функции делопроизводителя.

Привлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, таких доказательств арбитражный управляющий Зарипов И.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Выполнение функций секретаря, в том числе по составлению, направлению запросов, ответов, уведомлений, претензий, ведение документооборота не требует специальных познаний и может быть выполнено и самим конкурсным управляющим. Принимая во внимание незначительный объем корреспонденции, исходящий от конкурсного управляющего, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечение по отдельному договору и оплату услуг делопроизводителя, при этом невозможно достоверно установить принятый конкурсным управляющим перечень услуг.

01.11.2010 г. между Махлибуллиной Р.Р. (арендодатель) и конкурсным управляющим должника (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в г. Альметьевске, по условиям которого ежемесячный размер арендной платы составляет 20 000 руб.

За период с 23.08.2011 г. по 04.10.2012 г. конкурсным управляющим произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 440 000 руб.

В то же время, у должника имелось недвижимое имущество, в том числе административного назначения, которое было пригодно для целей ведения документации; в том числе здание конторы, административное здание.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что данное имущество является непригодным, ничем не подтверждена.

Исходя из публикаций в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 г., 19.01.2013 г., 04.08.2012 г., 17.03.2012 г. офис в г. Альметьевск использовался Зариповым И.А. в связи с проведением дел о банкротстве по другим делам, в частности с проведением торгов по делу о банкротстве N А65-9181/2012 ООО "Изге ай", по делу ИХПК "Урожай", ОАО "ЗалогСбытПром".

Заявитель апелляционной жалобы - и.о. конкурсного управляющего имуществом ИП Джежеря С.Н. в обоснование своих доводов о необходимости аренды помещения не представлены доказательства того, что аренда помещения и произведенные им расходы в сумме 440 000 руб. за 24 месяца (по 20 000 руб. ежемесячно) отвечают критерию разумности и добросовестности.

Заключение договора аренды, в рассматриваемом случае, не было вызвано объективной необходимостью, ввиду отсутствия необходимости постоянного использования данного помещения для целей конкурсного производства в течение двух лет.

Суд первой инстанции признал необоснованными расходы конкурсного управляющего Зарипова И.А. по осуществлению платежей в ОАО "ТатЭнергоСбыт" в размере 284 470 руб. 02 коп. и ОАО "ТатЭнергоСбыт" г. Альметьевск в размере 4 368 руб. 45 коп., на оплату коммунальных услуг и электроэнергии на сумму 10 101 руб., которые выплачивались им несмотря на то, что с момента введения наблюдения и в момент введения процедуры конкурсного производства должник не осуществлял производственной и иной производственной деятельности. Кроме того, не доказана относимость этих выплат к исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей.

Судебная коллегия считает, что суд с учетом доказательств имеющихся в материалах дела пришел к обоснованному выводу о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника Зарипова И.А. на общую сумму 551 817 руб. 24 коп., в том числе: на приобретение фотоуслуг на сумму 7 645 руб.; на приобретение услуг связи на сумму 22 850 руб.; по автотранспорту (в том числе - на покупку автомоющих жидкостей, техосмотры, покупку запасных частей и ремонт, и т.д.) на сумму 113 405 руб.; на проживание в гостинице на сумму 16 090 руб.; на приобретение им электронного ключа на сумму 10 349 руб. 16 коп.; на приобретение услуг бегущей строки на сумму 240 руб.; на оплату Росреестру информации на сумму 4 155 руб.; на приобретение нотариальных услуг на сумму 60 руб.; на приобретение замков на сумму 1 585 руб.; на изготовление штампов на сумму 1 030 руб.; на обслуживание картриджей на сумму 8 699 руб. 99 коп.; на ГСМ - в размере 354 663 руб. 09 коп.; на приобретение компьютерных аксессуаров на сумму 944 руб.; на оплату компьютерных услуг и электроэнергии на сумму 10 101 руб.

Как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего имуществом ИП Джежеря С.Н., Зариповым И.А. не доказана необходимость и размер вышеуказанных расходов для целей конкурсного производства, их относимость к делу о банкротстве должника, целесообразность приобретения услуг при добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, учитывая интересы кредиторов и самого должника, имея в виду основную цель конкурсного производства - погашение требований кредиторов.

Является верным вывод суда первой инстанции и о том, что являются необоснованными расходы, произведенные Зариповым И.Ш. на оплату услуг связи, связанных с оплатой услуг стационарной и сотовой связи, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства относимости данных расходов на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, направленной на достижение целей конкурсного производства должника, того, что данные услуги представлялись только в интересах процедуры банкротства должника.

В обоснование транспортных расходов представлены путевые листы и чеки о покупке ГСМ, авансовые отчеты. Однако, выражая свое согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Зарипов И.А. должен был предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника, месту нахождения его имущества, а также в суд г. Казань. Документы, свидетельствующие о целях аренды автомобиля и невозможности проезда маршрутными транспортными средствами до г. Бугульма и в г. Казань Республики Татарстан, согласно установленным тарифам конкурсным управляющим в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Поскольку законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд считает, что произведенные арбитражным управляющим транспортные расходы не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства.

С учетом того, что конкурсным управляющим Зариповым И.А. осуществлен возврат 100 000 руб. на расчетный счет должника, суд верно посчитал необходимым уменьшить размер необоснованных расходов до 451 817 руб. 24 коп.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными почтовые расходы понесенные конкурсным управляющим на сумму 26 292 руб. 04 коп., так как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт того, что эти расходы были связаны запросами, направленными конкурсным управляющим; извещением кредиторов о проводимых собраниях.

Расходы на приобретение информационных услуг на сумму 49 000 руб. связанных с оспариванием сделок должника; на оплату 729 руб., обусловленной необходимостью оформления техпаспорта на объект недвижимости должника, на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа суд первой инстанции верно посчитает обоснованными.

Согласно информации размешенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru следует, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу от 24.062013г., от 18.12.2012 г. удовлетворены жалобы Джежеря С.Н. и ИП Алмаева М.Х. на действия(бездействие) конкурсного управляющего должника, связанные с несоблюдением требований по надлежащему оформлению реестра требований кредиторов, невыполнению обязанностей по обеспечению доступа ИП Алмаева М.Х. и Джежеря С.Н. к материалам собрания кредиторов; представлению отчета конкурсного управляющего без приложения копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлен своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Совокупность установленных судом первой инстанции нарушений, допущенных конкурсным управляющим Зариповым И.А., в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего Зарипова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Джежеря С.Н.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2013 года, принятое по жалобе Джежеря С.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зарипова И.А., по делу N А65-11293/2010 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2013 года, принятое по жалобе Джежеря С.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зарипова И.А., по делу N А65-11293/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

А.А. Ефанов Е.Я. Липкинд