Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 07АП-8439/09

г. Томск

20 октября 2011 г.

Дело N

Судья В. В. Кресс

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Макрушиной Н.Г. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2011 г. по делу N А27-1879/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика"

по жалобам Казанцевой Л.Г., Птициной В.М., Рубцовой Л.М., Макрушиной Н.Г.

на действия конкурсного управляющего ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" Неволиной Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Макрушина Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2011 г. по делу N А27-1879/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика". Указанным определением отложено судебное разбирательство по жалобам Казанцевой Л.Г., Птициной В.М., Рубцовой Л.М., Макрушиной Н.Г. на действия конкурсного управляющего должника. На конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению в арбитражный суд сведений о внеочередных требованиях - текущих платежах. Назначено судебное разбирательство по вопросу о наложении судебного штрафа на АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) в судебном заседании на 17.10.2011 г. в 11 час. 00 мин.

Из текста апелляционной жалобы Макрушиной Н.Г следует, что заявителем обжалуется указанное определение в части отклонения ходатайства о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего.

В силу ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено (ст. 120, ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 г. N 4). Кроме того, указанное определение суда первой инстанции от 22.09.2011 г. дальнейшему движению дела не препятствует.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для ее возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Макрушиной Н.Г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

В. В. Кресс