Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 07АП-8439/09

г. Томск

Дело N 07АП-8439/09 (19)

22 июля 2011 г.

N А27-1879/09

(резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибуглесбыт" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011 года по делу N А27-1879/09 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" (судья Умыскова Н.Г.)

(заявление конкурсного управляющего ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" Неволиной Е.В. о пересмотре определения от 30.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010 ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика", город Новокузнецк признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.01.2010 конкурсным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна.

В арбитражный суд 13 сентября 2010 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" Неволиной Е.В. (заявитель) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 о включении требований ООО "Сибуглесбыт" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011 заявление удовлетворено; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года по делу N А27- 1879/2009-4 отменено; назначено судебное разбирательство по заявлению ООО "Сибуглесбыт" об установлении размера требований кредитора. Суд исходил из того, что сделка (договор новации), вследствие которой возникла задолженность ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" перед ООО "Сибуглесбыт" признана недействительной, судебный акт о взыскании долга, процентов и пени по договору новации, которым определен состав и размер денежного обязательства кредитора к должнику, отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сибуглесбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011. Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением ООО "Сибуглесбыт" о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22.02.2011.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 30.06.2009 требования ООО "Сибуглесбыт" в размере 30 843 720,07 руб. основанного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика", пени в сумме 6 108 163,74 руб. учтены отдельно. Требования кредитора в сумме 24 238 749,69 руб. долга, 6 584 970,38 руб. процентов, 6 108 163,74 руб. пени основаны на договоре новации N 10-09/08-1 от 10.09.2008 и были подтверждены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 по делу N А27-11700/2008-7, вступившим в законную силу.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 договор новации N 10-09/08-1 от 10.09.2008, заключенный между ООО "Сибуглесбыт" и ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика", признан недействительным. В этой связи, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010 по делу NА27-11700/2008-7 удовлетворено заявление ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика", решение от 26.01.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по иску ООО "Сибуглесбыт" к ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" о взыскании долга, процентов по вышеназванному договору новации. Решением суда от 03.09.2010 в удовлетворении иска отказано. ООО "Сибуглесбыт" подана апелляционная жалоба на решения суда от 02.08.2010 и от 03.09.2010.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года и от 17 января 2011 года соответственно названные решения оставлены без изменения.

Считая, что вышеназванные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 30.06.2009 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта; отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункты 4, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установив, что сделка (договор новации), вследствие которой возникла задолженность ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" перед ООО "Сибуглесбыт" признана недействительной, судебный акт о взыскании долга, процентов и пени по договору новации, которым определен состав и размер денежного обязательства кредитора к должнику, отменен, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.06.2009 года.

Подателем жалобы выводы суда по существу не оспорены.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

По вопросам о судебных извещениях Пленумом ВАС РФ даны разъяснения, содержащиеся в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

ООО "Сибуглесбыт" приобрело статус лица, участвующего в деле с момента вынесения определения от 30.06.2009.

Определение от 20 января 2011 года о возобновлении производства по заявлению управляющего возобновлено и назначении судебного заседания на 15 февраля 2011 года направлено по последнему известному суду юридическому адресу кредитора: Кемеровская область, город Новокузнецк, 654000, ул. Разведчиков, 34А. Данный адрес указан кредитором в качестве единственного, при подаче ООО "Сибуглесбыт" заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, и согласно, уставу общества от 22.04.2008 является местом нахождения кредитора.

В материалы дела от ООО "Сибуглебыт" поступил возврат корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение считается надлежащим.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В апелляционной жалобе ООО "Сибуглебыт" указывает, что смена адреса на: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 23-1 состоялась 17.12.2010 года, то есть после включения указанного кредитора в реестр требований кредиторов (30.06.2009) и после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (17.09.2010).

Согласно пункту 7 постановления Пленумом ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствующих заявлений о смене адреса места нахождения, направлении почтовой корреспонденции по иному адресу от ООО "Сибуглебыт" в суд не поступало.

Кроме того, информация о возобновлении производства по заявлению, о времени и месте судебного заседания опубликована 20.01.2010 на сайте kad.arbitr.ru.

Также 21.09.2010 года представитель ООО "Сибуглебыт" Охримчук А.В. был ознакомлен с материалами дела, в том числе и имеющемся на тот момент определением о принятии настоящего заявления к производству.

Таким образом, доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении противоречат материалам дела, требованиям закона и свидетельствуют о недобросовестном пользовании кредитором своими правами и исполнении возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011 года по делу N А27-1879/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.