Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-9799/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А34-5581/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" Пилясовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2013 по делу N А34-5581/2012 о прекращении производства по жалобе на действия арбитражного управляющего Сайфуллина Д.А. (судья Позднякова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" Пилясова Елена Александровна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2013 по делу N А34-5581/2012 о прекращении производства по жалобе на действия арбитражного управляющего Сайфуллина Д.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частями 1, 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы), заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 04.10.2013.

Копия определения суда от 06.09.2013 направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 640000, г.Курган, ул.Гоголя, 16-37). Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции 30.09.2013 поступило ходатайство от подателя жалобы Пилясовой Елены Александровны об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу поступило ходатайство о ее возвращении.

Суд апелляционной инстанции не может расценивать поступившее ходатайство в качестве ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, поскольку на момент поступления в суд указанного ходатайства апелляционная жалоба Пилясовой Елены Александровны к апелляционному производству не была принята. При таких обстоятельствах, указанное ходатайство судом не принимается.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частями 1, 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом того, что заявитель, как лицо, участвующее в деле, самостоятельно отвечает за последствия совершения (не совершения) тех или иных процессуальных действий, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" Пилясовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2013 по делу N А34-5581/2012 на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

М.Н.Хоронеко