Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-7379/13

г. Томск

07 октября 2013 г.

Дело N А03-1912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Медведева О.В. по доверенности от 23.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Ком"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013

по делу N А03-1912/2013 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Ком",

г.Новосибирск (ОГРН 1112209000188)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю,

г.Рубцовск, Алтайского края

о признании недействительным решения от 09.07.2012 N 645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Ком" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 09.07.2012 N 645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы обществом тем, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу об отсутствии операций приобретения товара у ООО "Велес"; налоговым органом допущены существенные нарушения при проведении проверки, т.к. обществу не вручался акт камеральной налоговой проверки, а также документы, подтверждающие факты нарушений закона, оно не было извещено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; налоговый орган не выяснил обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, не доказал наличие в действиях общества вины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права указывает, что суд их не исследовал, неправильно оценил, что в конечном счете, привело к вынесению необоснованного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на необоснованное отклонение судом имеющихся в деле доказательств, т.к. доказательства не оценены судом в их совокупности, при этом указывает на наличие следующего:

- отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Велес";

- представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом, содержат полные и достоверные сведения, которые в силу указанного подтверждают реальность заявленных операций с указанным контрагентом и значит общество правомерно воспользовалось правом на налоговый вычет по НДС;

- не проявление налогоплательщиком при выборе названного контрагента должной степени осмотрительности и осторожности не доказано налоговым органом;

- налоговым органом не соблюдены положения НК РФ в части надлежащего вручения налогоплательщику акта камеральной проверки, ознакомления его с материалам и проверки и в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ указанное является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа;

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала позицию, изложенную в отзыве, настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лиц участвующих в деле (общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Ком", является определение о принятии заявления к производству, получено заявителем, что подтверждается его ходатайством от 22.03.2013 (л.д. 143 т.2) (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При названных обстоятельствах общество считается надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заинтересованным лицом в период с 20.04.2012 по 28.05.2012 при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 20111 года, налоговым органом установлено, что имела место неуплата налогоплательщиком сумм НДС (декларация по НДС за 1 квартал 2011 года) в результате завышения сумм налоговых вычетов, составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.05.2012 N 752.

По выводам налогового органа, ООО "Алтай-Ком" необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2011 года по приобретению товара (пшеницы) у ООО "Велес" (ИНН 5405380511).

09.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю по итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и материалов налоговой проверки принято решение N 645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Ком" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 711 232 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 17.01.2013 б/н жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, т.к. содержат недостоверные сведения в отношении контрагента заявителя.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом были представлены документы о поставке в адрес общества ООО "Велес" пшеницы, по заявленной поставкам сумма вычетов по НДС составляет 711 232,26 руб.

Налоговым органом для проверки реальности спорной сделки были проведены мероприятия налогового контроля.

В результате указанных мероприятий установлено, что ООО "Велес" состоит на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска. Недвижимое имущество, транспортные средства у данной организации отсутствуют.

У ООО "Велес" истребованы документы. Получен ответ от 19.01.2012 N 18-06/00249 дсп, согласно которому ООО "Велес" представило пояснение о том, что оно за весь период своей деятельности не имело никаких хозяйственных и финансовых взаимоотношений с ООО "Алтай-Ком".

Руководителю ООО "Велес" Сидоренко А.А. направлено уведомление о предоставлении пояснений по факту наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Алтай-Ком". На указанное уведомление представлена пояснительная записка, согласно которой между ООО "Велес" и ООО "Алтай-Ком" не существует никаких договорных отношений. С данной организацией не заключалось никаких договоров, не было взаиморасчетов и поставок продукции.

Инспекцией при сравнительном анализе оттисков печати ООО "Велес", представленных на документах ООО "Велес", с оттисками, содержащимися в представленных ООО "Алтай-Ком" первичных документах, установлено, что указанные документы заверены не печатью ООО "Велес".

Также установлено несоответствие подписей руководителя ООО "Велес" Сидоренко А.А. подписям в представленных заявителем документах. В связи с этим инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи в представленных на проверку документах выполнены не Сидоренко А.А., а иным лицом.

Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по счетам ООО "Велес". В результате установлено, что ООО "Велес" рассчитывалось со своими контрагентами за пиломатериалы. По операциям с иными товарами, в том числе с пшеницей, расчетов не производилось.

Также налоговым органом проанализирована отчетность ООО "Велес" за 1 квартал 2011 года. Установлено, что ООО "Велес" в разделе 4 декларации "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" заявлена налогооблагаемая база в сумме 61 787 387 руб. Операции по купле-продаже товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в декларации не отражены.

Инспекцией также запрошены и изучены выписки об операциях на счетах ООО "Алтай-Ком" за проверяемый период - 1 квартал 2011 года. Установлено, что поступающие в оплату пшеницы денежные средства перечисляются главам крестьянских (фермерских) хозяйств - Гусеву С.А., Безменко Ю.А., Горбову Д.Д., Фисунову А.Д. с назначением платежа "оплата за пшеницу". Все указанные лица применяют систему налогообложения в виде уплаты ЕСХН.

Представленные заявителем товарные накладные на приобретение и оприходование товара от спорного контрагента не содержат сведений о транспортной накладной, ее номере и дате, нет номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя. Следовательно, такие товарные накладные не могут являться документами, подтверждающими факт получения товара.

Кроме этого, отсутствует акт о приемке товара (форма N ТОРГ-1), который также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере, дате отправления товара, сведения о месте приема товара, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар).

По факту взаимоотношений с ООО "Велес" руководитель ООО "Алтай-Ком" - Ваймер Е.В. пояснил, что от данной организации действовал человек по имени Дмитрий, с которым он рассчитывался наличными денежными средствами, а он отдавал квитанции, счета-фактуры и товарные накладные на товар.

Налогоплательщиком не указано, какие сведения и документы были им приняты на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, как общество убедилось в наличии и объеме полномочий Дмитрия на представление интересов ООО "Велес". Общество доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности полномочий у представителя и существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Несмотря на то, что сделки налогоплательщика со спорным контрагентом имели разовый характер, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительность, подтверждения реальности хозяйственных операций. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что он располагал сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщика, выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях в момент совершения спорных хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от его имени, а также о наличии у них соответствующего объема полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения им обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Ссылки на взаимоотношения с представителем по имени Дмитрий, указанное не опровергают.

Исходя из установленной совокупности доказательств суд пришел к выводу, что обществом при вступлении во взаимоотношения с ООО "Велес" не была проявлена должная степень осмотрительности, необходимая для выбора контрагента и не осуществлены необходимые действия, направленные на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку сама по себе регистрация контрагента, с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является, реальность поставки от заявленного контрагента не доказана, в представленных документах содержатся недостоверные сведения.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, т.к. из представленных налогоплательщиком документов не следует, что они подписаны директором ООО "Велес" Сидоренко А.А.

Как указывалось выше согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добытые налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в их взаимосвязи и совокупности (отрицание контрагентом взаимоотношений с налогоплательщиком, наличие в документах недостоверных сведений, отсутствие документов подтверждающих движение товара от заявленного контрагента и доказательств оплаты заявленного товара) суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, т.к. имеются основания полагать фиктивность заявленных сделок по поставке пшеницы от ООО "Велес", в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Доводы апеллянта о том, что поставленный товар был оприходован и в дальнейшем реализован налогоплательщиком, были предметом оценки суда первой инстанции. В указанной части суд пришел к правомерному выводу, указав, что в подтверждение применения вычетов по НДС могут быть положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт наличия товара, само по себе приобретение и реализация спорного товара не могут являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у ООО "Велес", поскольку налогоплательщиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В части доводов апеллянта о нарушении налоговым органом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено следующее.

25.04.2012 в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обществу заказным письмом направлено сообщение от 24.04.2012 N 08-09/165 с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести в декларацию соответствующие исправления, поскольку камеральной налоговой проверкой установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Указанное сообщение обществом получено не было и возвращено налоговому органу с отметкой "истек срок хранения".

Налогоплательщиком в налоговый орган пояснения в отношении установленного камеральной налоговой проверкой налогового нарушения не представлены, исправления в налоговую декларацию не внесены.

22.05.2012 заявителю заказным письмом направлено уведомление от 21.05.2012 N 08-09/165 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для получения акта камеральной налоговой проверки. Общество для получения акта камеральной налоговой проверки в налоговый орган не явилось.

В связи с уклонением налогоплательщика от получения акта камеральной налоговой проверки от 31.05.2012 N 752, данный акт с приложениями в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 100 Кодекса направлен ООО "Алтай-Ком" по почте заказными письмами по четырем адресам: по новому адресу местонахождения общества: 630084, г.Новосибирск, ул.Авиастроителей, 18; по прежнему адресу местонахождения общества и места жительства руководителя общества: 658210, г.Рубцовск, пр. Ленина, 175-59; по новому адресу места жительства руководителя общества: 630123, г.Новосибирск, ул.Черняховского 1-я, 29.

Однако, налогоплательщик указанный акт не получил, направленная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Акт вернулся в налоговый орган с отметкой "истек срок хранения".

15.06.2012 инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации направлены ООО "Алтай-Ком" по почте заказными письмами по двум адресам извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок от 19.06.2012 N 08-09/1370, N 08-09/1371: по месту нахождения налогоплательщика: 630084, г.Новосибирск, ул.Авиастроителей, 18; по месту жительства руководителя: 630123, г.Новосибирск, ул.Черняховского 1 -я, 29.

Названные извещения налогоплательщиком не получены, и вернулись с отметкой "по указанному адресу организация не находится".

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказан факт уклонения руководителя организации от получения корреспонденции, общество, сменившее в период проверки место постановки на налоговый учет, предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, что является нарушением со стороны общества подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Доказательств обратного в подтверждение заявленных доводов апеллянтом в суд апелляционной в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В указанной части доводы апеллянта отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (в частности в почерковедении).

Почерковедческая экспертиза была назначена постановлением от 15.03.2012 N 1 (л.д. 108 т.1).

В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указаны вопросы, поставленные перед экспертом, документы, передаваемые для экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации общество была ознакомлено с данным постановлением уведомление о проведении экспертизы отправлено по почте 20.03.2012, получено руководителем ООО "Алтай-Ком" - 23.03.2012), при этом никаких замечаний по существу от него не последовало.

В результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что документы, представленные на экспертизу, подписаны не Сидоренко А.А., указанным в них, а другим лицом (л.д. 114 т.1).

Доказательства того, что выводы почерковедческой экспертизы не достоверны в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Экспертиза была проведена с соблюдением законодательства. Представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт был вправе отказаться от выдачи экспертного заключения.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений.

Такого сообщения (отказа) от эксперта не последовало.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно же подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. Напротив, он ошибочно полагает их правомерными, не противоречащими закону. Субъект не только не стремится к вредным последствиям, он вообще не думает о возможности их наступления. Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

С учетом положений названных норм налогового законодательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, арбитражный суд первой инстанции признал правомерной позицию Инспекции о наличии вины общества в совершении вменяемого налогового правонарушения.

Доказательств иного апеллянт в материалы дела вопреки заявленным им доводам не представил.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

Поскольку документы об уплате государственной пошлины апеллянтом не представлены, они подлежат взысканию в доход федерального с ООО "Алтай-Ком" в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2013 года по делу N А03-1912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Ком", г.Барнаул (ОГРН 1022201379089 ИНН 2223026060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева