Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30823/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-51217/11-24-313б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бурмистрова Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 (резолютивная часть объявлена 02.08.2013)

по делу N А40-51217/11-24-313б, принятое судьей Мироненко Э.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Финансстройинвестмент"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Крылов Р.В. по дов. от 21.08.2013; Коршунов И.С. по дов. от 21.08.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года ООО "Компания Финансстройинвестмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Финансстройинвестмент" Демитров А.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Компания Финансстройинвестмент" и Бурмистрову Сергею Валентиновичу (далее - Бурмистров С.В., ответчик) о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "Райффайзенбанк" по платежному поручению N 192 от 23 марта 2012 года в размере 3 600 000 руб. 09 коп. в пользу Бурмистрова С.В. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бурмистрова С.В. возвратить денежные средства в размере 3 600 000 руб. 09 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "Райффайзенбанк" по платежному поручению N 192 от 23 марта 2012 года в размере 3 329 287 руб. 66 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бурмистрова С.В. вернуть в конкурсную массу должника - ООО "Компания "Финансстройинвест" денежные средства в размере 3 329 287 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бурмистров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что выводы изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также по мнению Бурмистрова С.В. суд применил закон, не подлежащий применению.

Представитель Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед поддержал свои правовые позиции по спору, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте ВАС РФ. Кроме того, через канцелярию суда от Бурмистрова С.В. и от ООО "Компания "Финансстройинвестмент" в лице конкурсного управляющего Демитрова А.Е. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не представлено в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2011 года между ООО "Компания Финансстройинвестмент" и Бурмистровым С.В. был заключен бессрочный трудовой договор, которым последнему установлен должностной оклад в размере 114 943 руб. в месяц до налогообложения. В дополнение к окладу, при условии добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, периодически, один раз в полгода, в соответствии с положением о премировании ему выплачивается поощрительная выплата в размере до 10% от суммы полугодового оклада. Выплата компенсации при увольнении трудовым договором не предусмотрена.

По соглашению сторон трудовой договор был расторгнут 12 марта 2012 года на основании п. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением N 192 от 23 марта 2013 года, на основании распоряжения должника, Бурмистрову С.В. были перечислены денежные средства в размере 3 600 000 руб. с назначением платежа "зачисление зарплаты за март 2012 года и компенсация при увольнении".

В обоснование апелляционной жалобы Бурмистров С.В. приводит довод о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, при том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также Бурмистров С.В. ссылается на то, что в результате его трудовой деятельности и компенсации за ее осуществление не было причинено вреда имущественным правам кредиторов, указывает на то, что в силу должностных обязанностей не имел доступа к финансовой информации и не мог судить о финансовом состоянии должника.

Данные доводы рассмотрены судом и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ, участник арбитражного процесса считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного процесса арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждению производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2012 года, Бурмистров С.В. явился на судебное заседание. Таким образом, он был уведомлен о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, Бурмистров С.В. должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В том числе посредством мониторинга информации на интернет сайте http://kad.arbitr.ru, где арбитражный суд обязан размещать информацию в том числе о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на корочке тома N 1 настоящего дела имеется отметка об ознакомлении Бурмистрова С.В. с материалами дела. Таким образом, Бурмистров С.В. располагал информацией о начавшемся процессе и должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Согласно п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 3 600 000 руб. 09 коп. были перечислены в качестве выплаты заработной платы за март 2012 года и компенсации при увольнении в порядке статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи в размере 3 329 287 рублей 09 копеек направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемых платежей, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2012 года требования Айриш Бэнк Резолюшн Корпрорейшн Лимитед были включены в третью очередь реестра требований кредиторов; определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года требования Галфис Оверсиз Лимитед были включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определением суда от 10 апреля 2012 года произведена процессуальная замена кредитора на ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент").

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на наличие признаков неплатежеспособности указано в заявлении должника о признании банкротом от 12 мая 2011 года, которое Арбитражным судом города Москвы было принято к производству 21 июня 2011 года, факт неплатежеспособности должника подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз.2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Таким образом, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в установленном Законом о банкротстве порядке 16 сентября 2011 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Бурмистров С.В. на момент совершения сделок являлся работником должника, а именно юристом, таким образом, должен был знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что неоправданно высокие компенсации, причитающиеся Бурмистрову С.В. при расторжении трудового договора в соответствии с соглашением от 12 марта 2012 года о расторжении трудового договора от 21 февраля 2011 года, учитывая, что выплата осуществляется за счет причитающейся кредитором массы с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушили права иных кредиторов, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы и могли повлечь невозможность расчетов с кредиторами.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что сведений о наличии коллективного договора или иного локального акта в соответствии с трудовым законодательством, устанавливающего размер компенсации, не имеется. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Бурмистров С.В. предупреждался работодателем об увольнении в установленном порядке (ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Компенсация при увольнении Бурмистрову С.В. составляет более 30 его окладов, что свидетельствует о намерении причинить вред конкурсным кредиторам должника. Повышенный размер компенсации был установлен в соглашении о расторжении трудового договора от 12 марта 2012 года, то есть, когда должник уже девять месяцев находился в процедуре наблюдения, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по выплате компенсации при увольнении в размере, превышающем разумные гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, имеет целью причинение вреда кредиторам и должнику.

В связи с изложенным, выплата премий в период несостоятельности должника имеет признак того, что целью данных сделок является уменьшение конкурсной массы должника в пользу работника. Поскольку Бурмистров С.В. являлся работником должника в должности юриста, он не мог не знать о несостоятельности должника. Таким образом, выплаты в размере 3 329 287 руб. 66 коп. в пользу Бурмистрова С.В. совершены с явным злоупотреблением права, нарушают права кредиторов должника и должника, в связи с чем, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданским правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушении прав и законных интересов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи в размере 3 329 287 руб. 66 коп. имеют предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаки сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в данной части. При этом суд указал на то, что размер обоснованно выплаченных Бурмистрову С.В. сумм составляет 270 712 руб. 43 коп., включающих размер заработной платы за март 2012 года, плюс обоснованная компенсация, что соответствует нормам ТК РФ.

Возражений в данной части требований, в том числе и в отношении произведенного расчета у сторон не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены все указания суда кассационной инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы. С учетом того, что заявителем жалобы было подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с Бурмистрова С.В. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-51217/11-24-313Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистрова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с Бурмистрова Сергея Валентиновича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова