Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-16079/13

г. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гафарова Р.А. - представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 14.09.2013;

от конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гафарова Р.А. - представитель Фатхутдинова Г.Д. по доверенности от 14.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Волжская Судоходная компания" - представитель Валиев М.Ф. по доверенности от 09.01.2013; Минуллин Ренат Ильхамович - представитель комитета кредиторов;

от ООО "Чулпан Трейд" - представитель Фатхутдинова Г.Д. по доверенности от 22.08.2013;

от ОАО Банк ВТБ - представитель Семенов А.С. по доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гафарова Р.А., общества с ограниченной ответственностью "Волжская Судоходная компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 года, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гафарова Р.А. по делу N А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" ОГРН 1021600813233 (далее по тексту - ООО "НУР-1"), о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года в отношении истца введена процедура наблюдения.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года конкурсным управляющим истца утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "НУР-1" утвержден Гафаров Р.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июля 2013 года поступила жалоба конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", Республика Марий Эл, г.Волжск (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гафарова Р.А., а также ходатайство об отстранении Гафарова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 20.08.2013 жалоба удовлетворена частично.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гафарова Р.А. на услуги организатора торгов ООО "ТД "Меридиан", в сумме превышающей 2551028 рублей.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НУР-1 Гафарова Р.А., выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности от 25.02.2013, от 14.03.2013 и от 27.07.2013.

Производство по рассмотрению жалобы в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части размера требований ОАО "Банк ВТБ", прекращено.

Гафаров Ренат Алмирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НУР-1". В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", конкурсный управляющий Гафаров Р.А. обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя, принять по делу новый судебный акт, жалобу кредитора удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий Гафаров Р.А. просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы кредитора, принять новый судебный акт, заявление кредитора оставить без удовлетворения.

По мнению заявителей, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявители жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Миннулин Р.И., представитель ООО "Чулпан Трейд" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гафарова Р.А.

Представитель ОАО Банк "ВТБ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гафарова Р.А., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ВСК".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

ООО "Волжская судоходная компания" обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гафарова Р.А. по привлечению одновременно трех специалистов для юридического обслуживания Борисова Е.М., Минисламовой Д.Х., ООО "ЮрФинЭксперт" по договорам от 05.04.2012 г. N 1,2 3/1-ЮК/2012, а расходы на оплату их услуг в сумме 1820000 руб. необоснованными в части, превышающей 225000 руб., из расчета 15000 руб. в месяц за 15 месяцев (20.04.2012-31.07.2013).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника были заключены следующие договоры с привлеченными специалистами:

- договор на оказание юридических и консультационных услуг N 1 от 05.04.2012 с Борисовым Евгением Борисовичем с оплатой данных услуг по факту их оказания за счет имущества должника;

- договор на оказание юридических и консультационных услуг N 2 от 05.04.2012 с Минисламовой Д.Х. с оплатой данных услуг по факту их оказания за счет имущества должника;

- договор на оказание юридических и консультационных услуг N 3/1-ЮК/2012 от 05.04.2012 с ООО "ЮрФинЭксперт" с оплатой данных услуг по факту их оказания за счет имущества должника

Судом установлено и подтверждается материалами дела, привлечение указанных выше специалистов с оплатой их услуг по факту их оказания за счет имущества должника было единогласно одобрено комитетом кредиторов должника в пределах установленной компетенции последнего.

В Положении о комитете кредиторов ООО "НУР-1", избранного кредиторами на собрании от 06.07.2012, определено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, влекущие увеличение расходов должника на потребление, в том числе на оплату труда работников должника, на оплату привлеченных специалистов (оценщика, организатора торгов, бухгалтеров, юристов и др.).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 18.03.2013 единогласно всеми членами комитета кредиторов должника по второму вопросу повестки дня были приняты следующие решения: одобрить действия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гафарова Рената Алми-ровича: по заключению договора N 1 от 05.04.2012 на оказание юридических и бухгалтерких услуг с Борисовым Е.М. с оплатой данных услуг по факту их оказания за счет имущества ОО "НУР-1"; по заключению договора N 2 от 05.04.2012 на оказание юридических и бухгалтерских услуг с Минисламовой Д.Х. с оплатой данных услуг по факту их оказания за счет имущества ООО "НУР-1"; по заключению договора N 3/1-ЮК/2012 от 05.04.2012 на оказание юридических услуг с ООО "ЮрФинЭксперт" с оплатой данных услуг по факту их оказания за счет имущества ООО "НУР-1".

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, привлечение указанных выше специалистов с оплатой их услуг по факту их оказания за счет имущества должника было одобрено комитетом кредиторов должника в пределах его компетенции.

При этом Шингараев Рафис Хамитович, являющийся одновременно членом комитета кредиторов должника и представителем ООО "Волжская судоходная компания", голосовал утвердительно по данному вопросу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, факт оказания привлеченными специалистами Минисламовой Д.Х. и ООО "ЮрФинЭксперт" услуг, что подтверждается представленными в материалы дела техническими заданиями, протоколами трудоемкости и актами сдачи-приемки оказанных услуг. В данных актах поименованы конкретные услуги, которые были оказаны привлеченными специалистами и указана стоимость конкретной услуги. К каждому акту приложены судебные акты, подтверждающие фактическое оказание услуг, перечисленных в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение того, что стоимость оказываемых привлеченными специалистами, услуг соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг, представлена справка из Торгово-промышленной палаты РТ от 14.08.2013 N 2/654.

ОООО "Волжская судоходная компания" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что привлечение данных специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и не представлено доказательств того, что при заключении договора на оказание юридических услуг конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Представленные заявителем распечатки с сайта юридических фирм обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются надлежащим доказательством необоснованных расходов конкурсного управляющего на привлечение специалистов на оказание юридических и консультационных услуг.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, оценив объем работ привлеченных специалистов, принимая во внимание размер установленного договорами вознаграждения по факту оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Минисламовой Д.Х., ООО "ЮрФинЭксперт" было обосновано, выполнение конкурсным управляющим единолично функций, возложенных на специалистов было невозможно, деятельность привлеченных лиц направлена на достижение целей процедур банкротства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в данной части.

Поскольку 05 августа 2012 года между должником и Борисовым Е.М. было подписано соглашение о расторжении договора, указанный привлеченный специалист (Борисов Е.М.) в рамках названного договора фактически не оказывал должнику никаких услуг, то данному специалисту не предполагается выплата какого-либо вознаграждения за счет имущества должника.

На основании чего, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы заявителя в данной части правомерно отказал.

Заявитель также просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего должника на оценку имущества должника в сумме 1050000 руб. в части, превышающей 500000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что конкурсным управляющим заключены договоры на оценку с ООО "АртРеал" N 34 от 25.07.2012 на сумму 50000 руб., N 45 от 05.09.2012 на сумму 75000 руб., N 68 от 12.11.2012 на сумму 860000 руб., N 3 от 04.02.2013 на сумму 50000 руб., N 4 от 04.02.2013 на сумму 15000 руб.

В связи с тем, что отчеты об оценке ни разу не представлялись на ознакомление комитету кредиторов, отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о том, какое имущество какой балансовой стоимостью за какую цену и по какому договору было оценено, заявитель считает, что расходы на оценку имущества должника, в сумме, превышающей 500000 руб. необоснованной, в обоснование представлен прейскурант на услуги по оценке, утвержденный Советом ОО "Общества оценщиков Татарстана" протоколом N 4 т 27.11.2008.

В подтверждении того, что стоимость услуг, оказываемых оценщиком ООО "АртРеал" в соответствии с названными договорами, соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг, заявителем представлены справки компаний ООО "ПрофЭкс" и ООО "ФинАктив" предоставляющих услуги по оценке имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что проведение оспариваемых договоров на проведение оценки во всех случаях было направлено на достижение целей конкурсного производства, а именно на возврат в конкурсную массу должника активов должника.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства необоснованности проведения вышеназванных оценок имущества должника, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения услуг по оценке в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключение с ООО "АртРеал" указанных выше договоров на проведение оценки с оплатой услуг оценщика в указанном размере за счет имущества должника было единогласно одобрено комитетом кредиторов должника в пределах установленной компетенции последнего. Шингараев Рафис Хамитович, являющийся одновременно членом комитета кредиторов должника и представителем ООО "Волжская судоходная компания", голосовал утвердительно по указанным вопросам.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявителя в данной части.

Так же, обоснованно суд первой инстанции отказал заявителю в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Гафарова Р.А. по привлечению одновременно трех специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, а именно ООО "ЧОП "Аирконсул", ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса" по договорам N N 02/12, 03/12 от 20.04,2012 с ежемесячной оплатой 592 920,00 руб. и ООО "НЕФТЕДОРСЕРВИС" по договору от 17.05.2013 с ежемесячной оплатой 30000,00 руб., а расходы на оплату их услуг в сумме 4 211 845,81 руб. необоснованными в части, превышающей 800 000,00 руб. из расчета 100 000,00 руб. в месяц за 8 месяцев (20.04.2012 - 31.12.2012).

В обосновании заявленных требований, заявитель указал на то, что данные договоры дублируют друг друга, договоры ответственного хранения с ООО "НЕФТЕДОРСЕРВИС" отражался в отчетах договором аренды, а в отчете от 14.03.2013 он стал договором ответственного хранения, оплата за охрану имущества должника по указанным договорам является завышенной, в обоснование представлено предложения оказания услуг ООО ЧОП "Мангуст".

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение указанной выше обязанности конкурсным управляющим должника были заключены следующие договоры:

- договор на представление охранных услуг N 02/12 от 20.04.2012, заключенный с ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса";

- договор на представление охранных услуг N 03/12 от 20.04.2012, заключенный с ООО "ЧОП "Аир Консул";

- договор ответственного хранения N 1АР/2012 от 17.05.2012, заключенный с ООО "Нефтедорсервис";

- договор аренды недвижимого имущества N 1АР/2012 от 17.05.2012, заключенный с ООО "Нефтедорсервис".

Довод заявителя жалобы о дублировании предмета данных договоров не принимаются судом, поскольку противоречит фактически обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, согласно договору на представление охранных услуг N 02/12 от 20.04.2012, заключенному с ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса", объектом охраны являлось 3 имущественных комплекса, входящих в конкурсную массу, расположенных по следующим адресам: РТ, Высокогорский район, ст. Куркачи; РТ, Пестречинский район, с. Шигалеево, РТ, Высокогорский район, ст. Киндери.

В связи с реализацией указанного имущества должника на торгах, соглашением от 27 мая 2013 года данный договор конкурсным управляющим был расторгнут.

По договору на представление охранных услуг N 03/12 от 20.04.2012, заключенному с ООО "ЧОП "Аир Консул", объектом охраны являлось другое имущество должника (п. 1.1. названного договора и Приложение N 1 к названному договору): а именно площадка асфальтобетонного завода; ограждение и ворота, битумохранилище, расположенные по адресу РТ, Высокогорский район, ст. Киндери.

Также в связи с реализацией имущества должника на торгах, 27 мая 2013 года указанный договор расторгнут соглашением сторон.

По договору ответственного хранения N 1 АР/2012 от 17.05.2012, заключенному с ООО "Нефтедорсервис", на хранение было передано следующее имущество должника (п. 1.1. названного договора и Приложение N 1 к названному договору): объекты недвижимости, расположенные по адресам: РТ, Высокогорский район, д. Альдермыш и РТ, Высокогорский район, д. Теплый Ключ; а также автотранспорт и техника в количестве 28 единиц. По договору аренды недвижимого имущества N 1АР/2012 от 17.05.2012 с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2012 в аренду было передано 6 объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что по указанным выше договорам под охрану было передано различное имущество должника, отличающееся друг от друга.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что охрана вышеназванного имущества должника не оправдана в целях конкурсного производства, учитывая дальнейшую реализацию имущества на торгах при получение оплаты за данное имуществом, заявителем не представлены и доказательства завышения стоимости оказанных охранных услуг.

Напротив, конкурсный управляющий, в подтверждение того, что стоимость услуг в соответствии с названными договорами, соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг, представил в материалы дела соответствующие справки частных охранных предприятий, предоставляющих услуги по охране имущества.

Доводы заявителя о перезаключении конкурсным управляющим договора аренды с ООО "НЕФТЕДОРСТРОЙ" на договор ответственного хранения от 17.05.2012 не соответствуют материалам дела, поскольку конкурсным управляющим заключены два самостоятельных договора с ООО "НЕФТЕДОРСТРОЙ": договор ответственного хранения N 1АР/1/2012 от 17.05.2012, и договор аренды недвижимого имущества N 1АР/2012, предметом которого является различное недвижимое имущество.

Заявитель просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего должника Гафарова Р.А. в сумме 97000 руб. на хозяйственные нужды.

Поскольку указанные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства, подтверждены материалами дела, каких-либо доказательств в обосновании данного требования заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятие мер по получению информации о балансовой стоимости активов должника, в частности не направлении запроса в налоговую инспекцию и не направлении соответствующего ходатайства об истребовании документации в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку данный довод заявителя опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 09 апреля 2012 года конкурсный управляющий должника направил запрос в МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан о предоставлении копий бухгалтерских балансов ООО "НУР-1" за 2008-2012 гг. Письмом от 02.05.2012 N 2.6-0-51/03780 на указанный выше запрос были представлены копии бухгалтерских балансов за 2008 - 2010.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд РТ в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании документов у прежних конкурсных управляющих Должника (у Герасимова В.Н. и у Осипова В.В.). Однако определением АС РТ от 05.02.2013 по делу N А65-34414/2009 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Кроме того, по факту не передачи руководителем ООО "НУР-1" конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации было возбуждено уголовное дело по заявлению конкурсного управляющего должника, о чем вынесено постановление от 23.05.2012.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю жалобы в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в отказе от принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника путем заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-26451/2012.

Согласно представленному в материалы дела отзыву конкурсного управляющего, ни один из кредиторов должника не обращался к конкурсному управляющему должника с требованием заявить о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-26451/2012. Доказательств того, что подобные обращения со стороны кредиторов и ООО "Волжская судоходная компания" имели место быть, заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2012 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению от должника крупных земельных участков.

Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия в отношении крупных земельных участков.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.06.2012 по делу N А65-34414/2009 данное заявление было удовлетворено и названные выше обеспечительные меры были приняты. До настоящего времени данные обеспечительные меры сохранены, судебный акт о снятии данных обеспечительных мер не выносился. О сохранении данных обеспечительных мер к настоящему моменту свидетельствуют выписки из ЕГРП в отношении крупных земельных участков.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.10.2012 по делу N А65-34414/2009 сделки по отчуждению от должника крупных земельных участков были признаны недействительными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А65-34414/2009, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2013 по делу N А65-34414/2009 данный судебный акт был оставлен без изменения.

В связи с признанием сделок по отчуждению крупных земельных участков недействительными, конкурсным управляющим был предъявлен виндикационньй иск к Частной акционерной компании "НУРЛЭНД ЛТД" (конечному приобретателю) в отношении данных земельных участков. Определением Арбитражного суда РТ от 15.05.2013 по делу N А65-26451/2012 назначено рассмотрение данного искового заявления на 17 декабря 2013 года.

Поскольку обеспечительные меры в отношении указанных земельных участков были приняты ранее в рамках дела N А65-34414/2009 и сохранены на дату рассмотрения жалобы, конкурсным управляющим в рамках дела NА65-26451/2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер не заявлялось.

Удовлетворяя жалобу в части признания необоснованными расходы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гафарова Р.А. на услуги организатора торгов ООО "ТД "Меридиан", в сумме превышающей 2551028 рублей, суд первой инстанции указал на то, что выбор в дальнейшем организатором торгов ООО "Торговый Дом Меридиан" с оплатой услуг 6% при наличии организаций, готовых провести торги с оплатой в 3% (в частности ООО Торговый Дом "Славянский", ЗАО "Правовой центр "РЕФОРМА" (л.д. 96)) необоснованно в целях конкурсного производства.

Суд указал на то, что ссылка конкурсного управляющего на одобрение 18 марта 2013 года комитетом кредиторов должника предложения о внесении изменений в порядок продажи и выбор в качестве организатора торгов специализированной организации ООО "Торговый Дом Меридиан" в пределах установленной компетенции не исключает обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с данными вывода суда не может согласиться.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО "НУР-1" отнесло к компетенции комитета кредиторов ООО "НУР-1" утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 5.1 Положения о комитете кредиторов ООО "НУР-1", утвержденного решением собрания кредиторов ООО "НУР-1" от 06.07.2012).

На заседании комитета кредиторов Должника 21 декабря 2012 года в пределах установленной компетенции последнего, единогласно было принято решение: утвердить Положение N 1 от 12.12.2012 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "НУР-1" в деле о банкротстве N А65-34414/2009.

В соответствии с пунктом 3.1. названного положения было определено, что организатором торгов является специализированная организация - ООО Торговый Дом "Славянский" (ОГРН 1121841001512, ИНН 1841024330, КПП 772601001, почтовый адрес: 426077, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Пушкинская, д.163, оф.44).

Пунктом 3.3.1 названного положения предусмотрено, что сумма вознаграждения организатора торгов составляет 3% от итоговой цены продажи имущества/лота.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что продажа имущества должника (лота N 1) требовала совершения значительного числа юридических действий (40 объектов, территориально расположенных в различных районах Республики Татарстан), специальных познаний в области проведения торгов, конкурсный управляющий вышел к комитету кредиторов с предложением об изменении в Положение N 1 от 12.12.2012 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "НУР-1".

18 марта 2013 года комитетом кредиторов должника предложения о внесении изменений в порядок продажи и выбор в качестве организатора торгов специализированной организации ООО "Торговый Дом Меридиан" единогласно было одобрено в пределах установленной компетенции и в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

Шингараев Рафис Хамитович, являющийся одновременно членом комитета кредиторов должника и представителем ООО "Волжская судоходная компания", голосовал утвердительно по указанному вопросу (т.3 л.д. 19).

Поскольку решение комитета кредиторов от 18.03.2013 в судебном порядке не оспорено, судом не признано недействительным, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий, привлекая в качестве организатора торгов ООО "Торговый Дом "Меридиан" со стоимостью услуг в размере 6% от итоговой цены продажи имущества должника, действовал в рамках, предоставленных ему комитетом кредиторов полномочий и приступил к продаже имущества в соответствии с порядком и на условиях, утвержденных комитетом кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности от 25.02.2013, от 14.03.2013 и от 27.07.2013, указал на то, что при исследовании отчетов от 25.02.2013, от 14.03.2013, от 24.07.2013 судом установлены указанные в заявлении противоречия в указании размера дебиторской задолженности должника, договоров с привлеченными специалистами. Также данные отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наступления неблагоприятных для него последствий указанными действиями конкурсного управляющего, заявителем не указано, какой ущерб причинен или мог быть причинен кредиторам в части представления собранию кредиторов неполной, противоречивой информации о своей деятельности в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в судебном заседании представителем конкурсного управляющего указано на то, что недостатки в отчетах им устранены.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 10 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом приведенных правовых положений, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявителем жалобы ООО "Волжская судоходная компания" не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Волжская судоходная компания" являются необоснованными и подлежат отклонению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования заявителя об отстранении Гафарова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1" не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение, арбитражный управляющий не подлежит восстановлению для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, Гафаров Р.А. не подлежит восстановлению в должности конкурсного управляющего должника. Вместе с тем, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО " НУР-1" арбитражный управляющий Гафаров Р.А. обязан обеспечить сохранность имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 года по делу N А65-34414/2009 отменить в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гафарова Р.А. на услуги организатора торгов ООО "ТД "Меридиан", в сумме превышающей 2551028 рублей, признания незаконными действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гафарова Р.А., выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности от 25.02.2013, от 14.03.2013 и от 27.07.2013, отстранения Гафарова Рената Алмировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НУР-1".

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжская Судоходная компания" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гафарова Р.А. на услуги организатора торгов ООО "ТД "Меридиан", в сумме превышающей 2551028 рублей, признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гафарова Р.А., выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности от 25.02.2013, от 14.03.2013 и от 27.07.2013, отстранении Гафарова Рената Алмировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 года по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Судоходная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова