Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 15АП-16547/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 1899 г.

дело N А53-430/2013

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Каневской"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-430/2013 о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов

по заявлению открытого акционерного общества "Сахарный завод Лабинский"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лабинсксахар" ИНН 2314024824 ОГРН 1112314000370,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Каневской" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-430/2013.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде, следовательно, в данном случае подлежит применению аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 30 сентября 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко