Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-14718/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А53-430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Волгодонского городского отдела судебных приставов по РО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по РО: представитель по доверенности от 26.12.2012 N 61/Д-06-26005-ВП Дудко Галина Васильевна, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрон" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2013 г. по делу N А53-430/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрон"

о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акрон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N N 10734/12/41/61, 10722/12/41/61, 10719/12/41/61, 10711/12/41/61, 10712/12/41/61, 10728/12/41/61, 10730/12/41/61.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств затруднительности исполнения требований исполнительных документов. В частности, суд установил, что в собственности ООО "Акрон" находится 13 объектов недвижимого имущества, которые переданы в аренду третьим лицам, соответственно общество ежемесячно получает определенную прибыль. При этом пять из 13 объектов недвижимого имущества не обременены залогом, а согласно представленным сведениям о движении денежных средств по счету в ОАО "СКБ-Банк" за период с 19.11.2012 по 04.04.2013 обороты по счету составили 1870916,29 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права. Рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора осуществляется в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области не согласилось с доводами заявителя, указав, что общество не представило дополнительные документы, подтверждающие основания требований о предоставлении рассрочки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Акрон" и Волгодонского городского отдела судебных приставов по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Волгодонском городском отделе судебных приставов по РО находились на исполнении исполнительные листы арбитражного суда о взыскании с ООО "Акрон" задолженности по кредиту в пользу АКС Банк РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения N 7931 Сбербанка России.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником в установленный срок требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов.

Впоследствии 11.03.2012 в адрес Волгодонского городского отдела судебных приставов поступило заявление взыскателя АКС Банк РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения N 7931 Сбербанка России об отзыве исполнительных листов в отношении ООО "Акрон". 12.03.2012 исполнительные производства N 10654/10/41/61, N 10640/10/41/61, N 15373/11/41/61, N 15393/11/41/61, N 15409/11/41/61, N 27212/11/41/61, N 27225/11/41/61 окончены в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 7 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с указанным 12.03.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Акрон" возбуждены исполнительные производства N 10734/12/41/61 о взыскании исполнительского сбора в размере 1463746,91 руб., N 10730/12/41/61 о взыскании с ООО "Акрон" исполнительского сбора в размере 711047,37 руб., N 10712/12/41/61 о взыскании с ООО "Акрон" исполнительского сбора в размере 1200839,50 руб., N 10728/12/41/61 о взыскании с ООО "Акрон" исполнительского сбора в размере 140854,52 руб., N 10711/12/41/61 о взыскании с ООО "Акрон" исполнительского сбора в размере 1645552,49 руб., N 10722/12/41/61 о взыскании с ООО "Акрон" исполнительского сбора в размере 238239,16 руб., N 10719/12/41/61 о взыскании с ООО "Акрон" исполнительского сбора в размере 484368,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 (дело N А53-1221-2012ИП) удовлетворено заявление общества об уменьшении суммы исполнительского сбора, общая сумма исполнительского сбора уменьшена с 5 884 648,27 руб. до 4 413 486,20 руб.

Полагая невозможным единовременную уплату исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки и установлении порядка оплаты - 50 000 рублей ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом неоднократно предлагалось заявителю представить дополнительные документы в обоснование своих требований, а именно: сведения о движении денежных средств по открытым расчетным счетам за период с марта 2012 года; копию бухгалтерского баланса за 2012 год с отчетом о прибылях и убытках. Однако указанные документы представлены не были.

Лицо, ходатайствующие о рассрочке исполнения исполнительного документа в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить исполнительный документ в более поздний срок.

Однако доводы ООО "Акрон" об отсутствии возможности погашать исполнительский сбор не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами исполнительного производства, а именно: в собственности ООО "Акрон" находится 13 объектов недвижимого имущества, которые переданы в аренду третьим лицам, соответственно общество ежемесячно получает определенную прибыль, при этом пять из 13 объектов недвижимого имущества не обременены залогом, а согласно представленным сведениям о движении денежных средств по счету в ОАО "СКБ-Банк" за период с 19.11.2012 по 04.04.2013 обороты по счету составили 1870916,29 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 г. по делу N А53-430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян