Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 19АП-3423/10

г. Воронеж

16 июня 2010 г.

А48-3923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" Старикова В.В.:

1) Стариков В.В., паспорт; 2) Чубов Ю.В., представитель, доверенность б/н от 12.02.2010 г.;

от ЗАО "Лифтремонт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2010 года по делу N А48-3923/2009 (3) (судья И.В. Нефедова) по заявлению ЗАО "Лифтремонт" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Жилкомплекс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 года в отношение муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" (далее - МУП "Жилкомплекс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павел Олегович Горбатюк.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лифтремонт" предъявил требования о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "Жилкомплекс" в сумме 1 218 480 руб. по истечении тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2010 года по делу N А48-3923/2009 в отношении МУП "Жилкомплекс" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Владислав Викторович Стариков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя рассматривались в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2010 года установлены требования ЗАО "Лифтремонт" к МУП "Жилкомплекс" в сумме 865 377 руб., признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов МУП "Жилкомплекс". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий МУП "Жилкомплекс" Стариков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2010 года по делу N А48-3923/2009 (3) отменить.

В судебное заседание представитель ЗАО "Лифтремонт" не явился.

Через канцелярию суда от ЗАО "Лифтремонт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ЗАО "Лифтремонт".

Через канцелярию суда от ЗАО "Лифтремонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП "Жилкомплекс" Стариков В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, согласно которому кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Как следует из документов, представленных конкурсным управляющим, кредиторы уведомлены о поступившем требовании кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции срок для предъявления возражений истек, возражений от иных лиц, участвующих в деле (кроме конкурсного управляющего), по заявленному требованию не поступило.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения, правовое регулирование которых основано на главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Жилкомплекс" (Заказчик) и ЗАО "Лифтремонт" (Подрядчик) заключен договор от 29.12.2005 года N 101 на текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание, техническое обслуживание лифтовой диспетчерской связи, согласно пункту 1 которого заказчик, являющийся владельцем лифтов или действующий от имени владельца, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с Положением о системе ППР лифтов, утвержденным Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 года N 53, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных данным договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные договором и Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03) для выполнения работ подрядчиком (л.д. 7-12 т. 36).

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 29.12.2005 года N 101 расчеты по договору производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку платежа заказчик (должник по настоящему делу) уплачивает подрядчику (заявитель по настоящему делу) штраф 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем.

Как усматривается из материалов дела, договор подписан двусторонне, соответствует закону, никем не оспорен.

В силу пункта 8.1. указанного договора он вступает в силу с 01.01.2006 года и действует по 31.12.2006 года. Действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что какая-либо сторона заявляла о расторжении договора, следовательно, учитывая условия договора от 29.12.2005 года N 101, он считается пролонгированным на тех же условиях.

Заявитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ на общую сумму 939 456 руб. 52 коп. (л.д. 33-35 т. 36).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, должником произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов (л.д. 38-39 т. 36), подписанным полномочными представителями сторон без замечаний и разногласий, а также платежными поручениями N 670 от 23.01.2008 года, N 696 от 25.01.2008 года (л.д. 36-37 т. 36).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность должника перед заявителем по договору от 29.12.2005 года N 101 составила 765 377 руб.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должник не представил доказательств погашения задолженности в сумме 765 377 руб.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылался на Постановление Главы администрации г. Мценска от 02.07.2007 года N 563 "Об изъятии из хозяйственного ведения должника жилых домов в муниципальную казну города Мценска", во исполнение которого из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" изъяты и переданы в муниципальную казну г. Мценска жилые дома, в которых ЗАО "Лифтремонт" осуществляло услуги по техническому обслуживанию лифтов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил позицию конкурсного управляющего, поскольку согласно Постановления Главы администрации г. Мценска от 02.08.2007 года N 670 "О закреплении неприватизированных квартир многоквартирных жилых домов в муниципальную казну г. Мценска" из муниципальной казны г. Мценска исключены жилые дома, принятые в соответствии с постановлением от 02.07.2007 года N 563.

При таких обстоятельствах, обслуживание жилых домов, указанных в Постановлении Главы администрации г. Мценска от 02.07.2007 N 563, в том числе обеспечение функционирования лифтового хозяйства, по прежнему находилось в ведении МУП "Жилкомплекс".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что должник продолжал подписывать акты приема выполненных работ, осуществлять оплату заявителю его работ после января 2008 года, что также свидетельствует о сохранении между сторонами договорных отношений. Более того, рассматриваемым договором не предусмотрено прекращение обязательств в том числе и обязательств по оплате выполненных работ в случае передачи объектов жилого фонда иному лицу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и волю сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в своих отношениях стороны руководствовались условиями договора от 29.12.2005 года N 101, в связи с чем требования заявителя в части основной задолженности в сумме 765 377 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лифтремонт" также просило включить его требования по уплате штрафных санкций в сумме 453 103 руб.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего о том, что заявителем не представлен расчет суммы штрафа опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Довод заявителя о том, что общий размер произведенных работ для должника составляет 6 278 731 руб., а размер заявленных штрафных санкций составляет всего 7,2% от этой суммы правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку штрафные санкции начисляются заявителем на сумму задолженности, заявленной ко включению в реестр, а не на общую сумму оказанных работ.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф, пеня) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая, что исчисленная истцом сумма штрафных санкций значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. Суммы штрафных санкций в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Орловской области, рассмотрев представленные документы, правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 865 377 руб., из них 765 377 руб. - основной долг, 100 000 руб. - штрафные санкции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел необходимые обстоятельства по делу, в связи с чем, по мнению заявителя, сделал необоснованный вывод о том, что обслуживание жилых домов, указанных в Постановлении Главы администрации г. Мценска от 02.07.2007 N 563, в том числе обеспечение функционирования лифтового хозяйства, оставалось в ведении МУП "Жилкомплекс", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был известен суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанного довода заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы направлен на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2010 года по делу N А48-3923/2009 (3) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов